1994	Руслан Имранович Хасбулатов
Великая российская трагедия Письма, записки, дневники Председателя Парламента
Крах Президента демократия за колючей проволокой Почему я пишу это письмо? Трагедия в Москве, вызванная взбунтовавшимся Президентом, организовавшим вооруженный мятеж войск МВД против высшей государственной власти в России (Съезда депутатов, согласно статьи 104 Конституции РФ), разрастается, трудно сказать, чем она закончится. Судя по истеричности выступлений по радио и ТВ, прокремлевской печати, Кремль решил идти до конца. Превозносится Указ № 1400 от 21 сентября, положивший начало этой трагедии и опрокинувший Конституцию (насчитывают около 50 статей Конституции и общефедеральных законов, которые нарушает этот Указ), Представители разных "слоев населения", как в добрые старые партийные времена 30-50-х годов, "призывают власти" "проявить решительность" - "расстрелять", "прикончить банду уголовников - бывших парламентариев", "разбить их собачьи головы" (знакомые термины?!), "стереть в порошок их (!) преступное гнездо", в котором засели "убийцы, наркоманы и алкоголики" и т.д. Такой вот стиль новодемократической российской журналистики, отображающей интеллектуальный уровень кремлевского руководства. Я вместе с Руцким А.В. был организатором подавления путча Кремля в августе 1991 года. С точки зрения народного возмущения эти два события просто несопоставимы. Народа, выступившего по призыву Верховного Совета, Х Чрезвычайного Съезда депутатов и исполняющего обязанности Президента А.В. Руцкого на защиту Конституции и демократии, на этот раз на порядок больше, чем в августе 1991 года. Собираются сотни тысяч людей - студенты, ученые, рабочие, учителя, врачи, предприниматели, научные сотрудники, конторский люд, молодые женщины и мужчины. Они пытаются прорваться к зданию Парламента, вокруг которого непрерывное оцепление из многих тысяч бойцов ОМОНа. Митинг на Смоленской площади в защиту Конституции закончился после жесточайшего избиения тысяч людей; зверства омоновцев превзошли все представления - многих раненых добивали тяжелыми сапогами, упавшим разбивали головы, жестоко избивали журналистов. Все наши устремления на мирные переговоры с Кремлем заканчиваются бесплодно - Кремль непреклонен, требует безоговорочной сдачи здания и выхода парламентариев с поднятыми руками - как военнопленных. "Белый дом" блокирован полностью, обнесен колючей проволокой (спиралью Бруно, запрещенной еще в 30-е годы), у нас нет света, тепла, ночью зажигаем свечи. Мятежный Кремль вынужден постоянно менять состав блокирующих милиционеров и бойцов ОМОНа - они быстро деморализуются. Видимо, поэтому в последние дни все больше среди них пьяных, с безумными глазами, чрезвычайно агрессивных. Десять дней удерживали ситуацию без крупных взаимных стычек. Но обстановка может взорваться в любую минуту - и прольется большая кровь. Кремль желает этого, подталкивает к этому. Я неоднократно говорил в своих выступлениях, что такая провокация может быть совершена по прямому указанию Ельцина- Ерина с тем, чтобы взвалить ответственность на нас. Пока что удалось избежать этого. Тактика у нас такая же, как и в августе 1991 года - сконцентрировать вокруг "Белого дома" как можно больше людей и удерживать их до полной победы над мятежным Кремлем, где царит паника. Конечно, там не ждали такой решительности от парламентариев и массовой поддержки москвичей. Есть множество людей из регионов, других Государств СНГ, и даже Прибалтики, приехавших для защиты Конституционного строя. "Белый дом" в народе назвали "политический концлагерь в центре Москвы имени Ельцина"... Не подтверждают ли настоящие события полную неприменимость к нашей стране президентства? Первое президентство привело к ГКЧП-1 и развалу Союза. Второй путч Кремля, ГКЧП-2, - чем он закончится? Видимо, с нашей историей любой Президент с исполнительными полномочиями непременно будет добиваться статуса царя-генсека. А это - трагедия. Видимо, в будущей Конституции надо жестко ограничить полномочия главы Государства - Президента чисто представительскими функциями, усилить роль общефедерального правительства, ответственного исключительно перед Парламентом, уйти от всеобщих выборов Президента. Только такой подход лишает Президента каких-либо поползновений к неконтролируемой власти. Но не об этом я хотел писать в своей последней, возможно, записке. Слишком много клеветы слышали наши граждане о российских депутатах, о Председателе Верховного Совета. Возможно, Кремлю удастся нас разогнать, видимо, я буду убит. Клеветникам, боюсь, некому будет ответить. Поэтому в этом письме я хотел бы кратко, ретроспективно, дать небольшой анализ нашей работы, показать условия, в которых нам пришлось работать в течение 3-х лет, показать, насколько слабым, неспособным находить общий язык человеком оказался Ельцин, который и сам не работал, и нам не давал работать. Только слабый президент, гибнущий, обанкротившийся, пошел бы войной на свой Парламент. Поэтому я и решил назвать свое письмо "Крах Президента". Антидемократическая тенденция в нашем обществе, несомненно, связана с президентским правлением, она ускорилась после августовского путча 1991 года и в определенной мере связана с личными качествами Ельцина. И несмотря на то, что конституционно закреплен принцип разделения властей и под демократические основы Государства была подведена солидная правовая база, неограниченные силовые полномочия Президента, способствуя формированию специфического политического режима (с военнополицейскими оттенками), практически превращали демократическое законодательство в декларации, как это было в недавнем прошлом. Поэтому осмелюсь сделать обобщение: по крайней мере, на протяжении последних полутора лет в России боролись две тенденции: одна - автократическая, реакционная, утверждающая режим личной власти в его антикоммунистической разновидности, ярким олицетворением которой выступал Ельцин; другая - реально демократическая, утверждающая силу Закона и Конституции, действующая в Российском Парламенте, системе представительных органов (Советах), общественно-политических организациях страны, не связанных с Кремлем и Старой площадью; профсоюзах и т.д., как это представлял Хасбулатов. Так что ни о каких моих личных субъективных взаимоотношениях не может идти и речи. Начнем с того, чтобы показать, в каких условиях проходили выборы российских депутатов в 1990 году, как они избирались, как происходили изменения во взглядах депутатов и под влиянием каких причин. Условия, в которых проходила избирательная кампания 1990 года Мне представляется, что весь 1990 год был годом наибольшего демократического подъема в обществе, фактического освобождения общества от остатков духовного неототалитаризма, подъема духа народа, ожидания крупных перемен как следствия избрания новых депутатов. Стремительно падало влияние компартии, особенно парткомов разного уровня, от ЦК КПСС до парткомов первичных организаций, партийное чиновничество оказалось в вакууме. Кстати, многие из партсотрудников сами хотели серьезных перемен, выражали недовольство центральным и региональным руководством, понимали ущербность статьи Конституции "О руководящей роли партии" (введенной в Конституцию СССР при <a href="../colonels/Brezhnev_LI.htm">Брежневе</a> в 1977 году, в том числе по инициативе "верных юристов", среди которых и академик Кудрявцев В.Н.). Это обусловило проведение избирательной кампании начала 1990 года в Российский Парламент на действительно демократической основе, что можно проиллюстрировать на примере моего избирательного округа в г.Грозном. Я был выдвинут кандидатом в депутаты профессорами и студентами Грозненского университета, которым импонировали мои публицистические статьи в центральной печати с резкой критикой экономической политики, с обоснованием необходимости формирования рыночного хозяйства. Конкурентами у меня были два директора крупнейших объединений (машиностроение и нефтепереработка), второй секретарь областного комитета партии, руководитель республиканского телерадиовещания. Казалось бы, они имели все возможности использовать всю мощь своего влияния и не допустить избрания столичного профессора. Но этого не произошло - влияние общественного мнения и контроль групп поддержки были настолько эффективны, что оппоненты даже не пытались использовать сколько-нибудь заметно негодные методы. Скажем и то, что тогда все еще действовали какие- то моральные нормы для власти - то, чего уже нет сейчас: вспомним вакханалию бесстыдства и вседозволенности в период подготовки и проведения референдума 25 апреля, когда использовались все, абсолютно все средства для "победы". Почти так же обстояло дело при выборах в других избирательных округах России. Так, на 1066 избирательных округах боролись более 12 тысяч претендентов, только в 17 округах выборы были безальтернативными. Конечно, не стоит идеализировать обстановку "влияние компартии было значительно, но не такое, как нынешнее всесокрушающее административное воздействие - шантаж со стороны Кремля и его местной креатуры. Эволюция взглядов депутатов Уже на I Cъезде депутатов, в июле 1990 года, были сформированы депутатские фракции: "Коммунисты России", "Демократическая Россия", "Христианские демократы", "Аграрии" и др. И хотя большинство депутатов были членами КПСС, но пришли они в Парламент как реформаторы (в отличие от Союзного Парламента 1989 года), жестко критикуя существующие порядки и предлагая перемены. На первом этапе жесткое противостояние происходило между фракциями "Коммунисты России", которых поддерживало 25-30% всех депутатов, и "Демократическая Россия", которую поддерживало активнопассивно 20-25% депутатов. Тем не менее чуть более половины депутатов с самого начала деятельности Парламента были сторонниками, скорее, "партии здравого смысла". И количество таких депутатов быстро увеличивалось. Фракция "Коммунисты России", например, была далеко не однородной: она объединяла большую группу депутатов типично социалистической, реформистской, социал-демократической направленности; людей, желающих реформирования компартии на коммунистических идеях; и наконец, депутатов - коммунистов-ортодоксов - причем этих последних было всего порядка 30-35 человек еще в 1990 году. Вот и вся "коммунистическая коричневость депутатов России", иллюстрирующая лишь лживость их оппонентов. Говорю это, не разделяя основных взглядов коммунистов. Единственно - ради Правды. Хотя для себя считал важным сотрудничество с любыми политическими силами в Парламенте. Не была однородной и "Демократическая Россия", занимавшая на первом этапе довольно конструктивные позиции и избегающая скатывания в антикоммунизм. Наибольшие противоречия на первом этапе работы Верховного Совета и Съездов народных депутатов (вплоть до V) вызывали две проблемы: борьба с партократией, стремление разделить власть партбоссов с властью руководителей Советов и отношение к Союзному договору. Обе эти проблемы, по поручению Б.Н. Ельцина, курировал я, и это была адская работа. Позже прибавилась проблема с федеративным договором. Мне пришлось довольно быстро втянуться в основную работу: болезнь Ельцина осенью 1990 года, а затем довольно длительные его командировки по стране взваливали практически всю застопоренную работу на меня, плюс постоянная координация деятельности с Правительством, плюс регулирование непростых отношений с Союзным центром - постоянное участие на заседаниях Совета Федераций и президентского Совета у М.С.Горбачева, в которых мне приходилось участвовать (причем активно, с позиций усиления властных полномочий России; постоянные дискуссии с Горбачевым, иногда споры и т.д.) Знаменитое выступление "шестерки" и блокирование попытки смещения Ельцина, "неудачные" высказывания последнего по важным политическим вопросам, когда мне постоянно приходилось "комментировать" их, "смягчать", постепенно укрепило доверие ко мне наших депутатов, вначале подозрительно относившихся к "чистому" профессору-москвичу, да еще и нерусскому. Но опорой при проведении наиболее важных законов оставались демократы, беспартийные и часть коммунистов-нейтралов, в то время как фракция коммунистов, их актив пытались все-таки нейтрализовать прохождение серьезных законопроектов. Коммунистическая пресса не упускала случая "укусить" первого заместителя Ельцина. Однако, надо сказать, что процесс взросления депутатов происходил необычайно динамично. Этому способствовало общее развитие общества, конкурентные начала с Союзным Парламентом, который пресса уже прочно окрестила "консервативным", учеба депутатов, знакомство с иностранным опытом парламентаризма, чисто человеческое общение между собой, довольно непростые условия, серьезная работа в комитетах и комиссиях по подготовке законопроектов и т.д. В то же время сильнейший отпечаток на работу парламентариев оказывало то обстоятельство, что, отвергая коммунистические идеалы, традиционные ценности, ставшие привычными, мы мало обсуждали проблемы будущего, философию, идеологию и нравсвенные ценности модернизирующегося Государства - новой России. В чем новизна этой "новой России"? В том, что она приобретет самостоятельность от Союза? Но это, скорее, беда, а отнюдь не приобретение, это понималось скорее стихийно, чем осознанно. Поэтому столь неоднозначно была воспринята моя идея, высказанная осенью 1990 года в "Известиях", "Аргументах и фактах" по вопросам федеративного устройства - о целостности страны, о единстве и неделимости России при широкой экономической самостоятельности регионов. (Ранее Ельцин высказывал другую мысль: "Берите суверенитета столько, сколько проглотите".) Эта моя позиция, непонятная тогда, вызвала сильное раздражение в республиках, вплоть до заключения Федеративного Договора. Собственно, к лету 1991 года абсолютное большинство депутатов разделяли реформаторские взгляды. Удалось убедить и Ельцина в необходимости поддержать Союзный Договор, который с трудом пробивал Горбачев. В июле я провел сессию ВС, на которой он был одобрен и составлена государственная делегация для его подписания. В ходе обсуждения Договора четко определились позиции членов ВС. Среди демократов к тому времени определилась узкая группа ярых противников этого Договора, противников Союза - Ковалев, Якунин, Ельцов, Шейнис, Шахрай, Красавченко, Юшенков, Молоствов, Волков Вячеслав, Денисенко, Подопригора, Миронов, Кожокин, Пономарев, Мананников. Они к этому времени дрейфовали в сторону антикоммунизма, стали энергично критиковать меня за мою центристскую позицию, но трансформация их деятельности вызвала у меня большую настороженность. К сожалению, эта крикливая группа стала оказывать мощное влияние на Ельцина, на "Дем. Россию", депутатов демократической ориентации в целом, способствуя излишней радикализации членов ВС. Правда, их сторонники насчитывали не более одной трети состава ВС. Другая треть - это объединенный состав коммунистов- реформаторов, аграриев, военных. И, наконец, еще одна треть - это группа беспартийных, "левых коммунистов-социалистов", группа "наука и образование", "автономисты" с центристской позицией, ориентирующиеся, как правило, на меня. Таким образом, к лету 1991 года Верховный Совет состоял приблизительно из депутатов этих трех ориентаций, и был вполне реформаторским, поэтому мы без особого труда принимали практически любые законопроекты, разрабатываемые в комитетах и комиссиях или предлагаемые Правительством Силаева. Но при этом постоянно приходилось балансировать, отсекать крайности и слева, и справа, нейтрализовать их. Было это нелегко. Кстати, при всей критике Силаева и его Правительства в стенах Парламента никакого антагонизма во взаимоотношениях между нами не было, в трудный период Парламент оказывал Правительству серьезную помощь. Начали появляться хорошие традиции во взаимоотношениях Парламента и Правительства. Деликатность была проявлена депутатами - антагонистами Ельцина и в период его президентской избирательной кампании. Мне тогда казалось, что есть (появляются) все основания для консолидации общества, для гражданского примирения, для нормального переустройства страны и ее реформирования - принятия новой Конституции, формирования экономических реформ с минимумом издержек для большинства населения. Эти идеи разделялись Ельциным - мы подолгу беседовали один на один и, как мне казалось, являлись единомышленниками. Кстати, еще летом 1990 года мы договорились, что распоряжения экономического характера, прежде чем подписывать, он будет показывать мне. Так и происходило какое-то время, но вот документ "Урожай-90" почему-то прошел мимо меня. Обстановка взорвалась в результате августовского путча 1991 года. Несомненно, эта попытка государственного переворота придала взрывной характер дезинтеграционным тенденциям в Союзе. Вынужденный подчиниться обстоятельствам и занявший вынужденную позицию поддержки Союзного Договора, Ельцин мгновенно освободил себя от этих обязательств. Мое выступление на сессии Верховного Совета СССР, где я выразил убежденность, что в ближайшее время следует завершить подписание Договора, вызвало сильнейшее раздражение и Ельцина, и группы радикалов- демократов в Российском Парламенте. Тогда и появились в их среде идеи о необходимости разгона и Союзного Съезда и Российского Съезда депутатов, и вообще системы представительной власти в форме Советов. Сильнейшее давление оказывалось на меня с целью созыва Съезда депутатов России именно для реализации этих разрушительных замыслов. Имел тогда же положительную беседу с Ельциным по этим вопросам, кажется, убедил его в порочности этих идей. Но удар по Союзному депутатскому корпусу предотвратить никто не смог - в том, считаю, повинны и сами союзные депутаты, и Горбачев, лишивший себя мощной опоры в лице высшей законодательной власти. Эти же депутаты "отдали" и Лукьянова при всем том, что вина его была очевидной. Так что не российские депутаты несут ответственность за развал Союзного Парламента - кто им мешал поступить так же, как мы и в августе 1991 года, и в эти трагические дни - с 21 сентября по сегодняшний день? (Правда, я не знаю, чем закончится эта трагедия, "что день грядущий нам готовит?") Если бы был созван Съезд российских депутатов сразу же после подавления Кремлевского путча, то на нем могли "пройти" решения, подготовленные ультрарадикалами-демократами и предложенные Ельциным - вполне вероятно, что Съезд и ВС оказались бы разогнанными. Поскольку большинство депутатов из провинции, испуганные роспуском КПСС и РКП, их парткомов, улюлюканьем прессы, развязавшей буквально психологический террор против "защитников коммунизма", могли автоматически проголосовать за любые ельцинские предложения. Тогда эту опасность удалось предотвратить не потому, что я был приверженцем парткомов, как вульгарно мне приписывали.Я-то как раз знал цену демократизма партийного правления с детства, взрослея в условиях депортации моего народа с твердым сознанием несправедливости партийного Государства и мечтами о демократии и свободе. Занимаясь всю сознательную жизнь экономикой и политикой зарубежных стран, я твердо исходил из чрезвычайной вредности "революционных потрясений и скачков", конфронтационных методов, поиска "врагов" в своем отечестве, исходил из необходимости гражданского согласия. Поэтому являлся сторонником медленных, но последовательных эволюционных изменений в обществе без потрясений. К сожалению, именно эта моя позиция всегда, вплоть до сегодняшнего дня, вызывала и вызывает недовольства и слева, и справа в Парламенте, в Кремле, в разных политических кругах. Оппоненты, как правило, подхватывают мои идеи и лозунги, но никогда не упоминают, кто их выдвинул первым, беспощадно подвергают меня критике, выдвигая абстрактные обвинения (одни - "уступает" президенту, другие - не идет "навстречу ему"). Что же касается "Дем. России", то она окончательно трансформировалась в суперрадикальную партию, партию войны. Перестала быть носителем подлинно демократической идеи, заняла позиции "партии, призванной "навсегда находиться у власти", то есть превратилась попросту в партию необольшевиков - в партию войны, во главе со своим достойным вождем - коммунистом-коллаборационистом Ельциным. Однако эта партия оказавает огромное влияние на правительство через Гайдара, Шумейко, Полторанина, Чубайса, Филатова - "ястребов псевдодемократии". Да и Черномырдин, в силу своей беспринципности, стал заложником этой узкой группки авантюристов. Но не будем загадывать наперед. Ситуация после августа 1991 года Неожиданно для меня мы столкнулись с новым стилем российского Президента - стремлением "задвинуть" в сторону Парламент при принятии важнейших политических решений. Разгром Союзного Парламента - важнейшая стратегическая проблема. С кем ее обсуждал Горбачев? С Ельциным? И еще с кем? Не знаю. Со мной нет. Мне пришлось "сколачивать" новый Верховный Совет СССР, и то с большим трудом. Проблема судьбы Союза, действия нового кабинета Союза во главе с Силаевым-Явлинским - все это обсуждалось и решалось где-то в "кухонном штабе" Ельцина. Мои же попытки разговорить Ельцина по этим проблемам практически отторгались. Вплоть до ноябрьского (V) Съезда депутатов Россия не имела Правительства, не было программы работы, в то время как народное хозяйство страны разваливалось на глазах. Тогда были заложены основы сегодняшней экономической трагедии, когда авантюристическая политика "съела" экономику. Подготовка к Беловежским соглашениям осуществлялась в великой тайне, даже от меня. Подписаны же они были в период моего официального пребывания в Сеуле. Мучительные размышления всю ночь - что сказать? В посольстве сказали, что велика вероятность военного столкновения, если не будет поддержки соглашений. К тому же они предлагают Конфедерацию, все союзные республики (кроме балтийских) согласны. Решил поддержать в беседе с журналистами, потом разобраться в Верховном Совете. И действительно, ситуация была сложная. Очевидно, развал Союза и отказ от одобрения (ратификации) ничего не дает, кроме раздражения других союзных республик, якобы имперскими амбициями России. Созвонился с председателями почти всех стран - все "за". С другой стороны - документы предполагают и "прозрачные" границы, и урегулирование проблемы гражданства, и единую рублевую зону, и сохранение единых транспортных, энергетических систем, связи, оборонного комплекса и т.д. Поэтому измерение Беловежских соглашений с позиций сегодняшних реалий не совсем корректно: хаос и дезинтеграция СНГ сегодня - это как раз следствие отклонения от обязательств по созданию Содружества. Здесь вопрос следует ставить в иной плоскости: отход от этих соглашений - умысел или проявление полной неспособности вести государственные дела со стороны Президента России? Аналогичный отказ Верховному Совету влиять на вопросы политики был продемонстрирован и в вопросах формирования Правительства: на V съезде Президент, вопреки Конституции, взял на себя исполнение обязанностей Премьера и сообщил имена двух первых "замов" - Бурбулиса и Гайдара; объявляя о "крупномасштабной программе реформ", Президент и правительство не представили ее, зато гражданам пришлось столкнуться с многократным повышением цен, начиная с 1992 года. Меня многократно обвиняют, почему я стал на позиции оппонента к Президенту и Правительству в области экономической политики? Но как прикажете быть, если я свою известность как экономист получил у широкой общественности прежде всего благодаря своим экономическим статьям в печати, потом во второй половине 80-х годов, критикуя основные положения правительственной политики, в частности, политику в области цен, налогов, медленных преобразований структуры экономики? А здесь - разом все владельцы вкладов превратились в бедняков, многократно выросли цены и т.д.; ничего не делалось для осуществления разумной приватизации (нечто вроде программы приватизации появилось спустя год, под давлением Верховного Совета). Я как ученый-экономист всегда был сторонником социального рыночного хозяйства (германский вариант Кейнса), отсюда мои термины - "социально- ориентированный рынок", "смешанная экономика" (наличие эффективного госсектора и госрегулирования), минимизации социальных издержек, выступал против либерально-монетарных концепций. Именно с таких позиций осуществлялась мною критика фантазий Гайдара - мне же приписывали "коммунистические принципы". Теперь, спустя более года, все политические силы, включая самого Черномырдина, Шохина, Шахрая, взяли на вооружение именно эти идеи, кстати, хорошо разработанные на уровне программы в Верховном Совете, неоднократно звучавшие в докладах на Съездах ( к примеру, на VII Съезде) и сессиях Верховного Совета, опубликованные в печати. Но никто не упоминает, что эти идеи были взяты официально в качестве установочных Верховным Советом, ставшим на путь разумных реформ. Более разумных, чем те, которые пытались и пытаются осуществить Правительство и Президент. Так что дело не в "антиреформаторстве" Верховного Совета, это миф. Дело в том, что Президент органически не мог жить и работать без борьбы с врагом; если его нет - надо выдумать с целью возложить на этого врага свои собственные просчеты. И чем грандиознее эти просчеты - тем свирепее война, объявляемая врагу. Это горькая истина, как бы к ней ни относиться. Конфронтация - это органический стиль деятельности Президента Ельцина, его внутреннее свойство (вспомним, своих замов по ВС -Горячеву и Исаева он объявил врагами в 1991 году, вице-президента Руцкого - в 1993 году), врагом для Ельцина становится всякий, кто смеет возражать, имеет свою точку зрения. Поэтому Парламент с серьезными властными полномочиями и его Председатель, точно в соответствии с Конституцией выполняющие свои конституционные обязанности, не могли не стать для Президента Ельцина в его восприятии врагами. Все беспристрастные наблюдатели, исследователи, депутаты видели, что я делал все возможное для налаживания нормальных взаимоотношений с Ельциным, ставил неоднократно (и сознательно) себя в крайне неудобное, мягко говоря, положение, с целью не допустить конфронтации. Но избежать таковую, работая с Ельциным, невозможно. Это человек, которому нужна только война. И он находит себе врага. Он - в вечном поиске врага. По-видимому, это врожденная или приобретенная болезнь, отклонение от нормы. Наш Парламент, который несомненно принимал с 1990 года самые радикальные решения, включая введение в Конституцию поста Президента, Конституционного суда, раздела о правах человека, закрепление в ней принципа частной собственности, облекал неоднократно Ельцина сверхполномочиями (с которыми он никогда не справлялся и не отчитывался за исполнение), конечно же, был наиболее подготовлен к сотрудничеству с Ельциным как с Президентом. Если Ельцин не смог найти общий язык с нами - он принципиально не способен работать ни с одним Парламентом вообще. Это надо понять. Надо всем понять и другое: отрешение от должности Президента Ельцина - это результат его банкротства как Президента, обнаружившаяся полная неспособность быть общенациональным руководителем, способным принимать ответственные государственные решения. Дальнейшее пребывание его в этой должности грозит большой опасностью для общества в силу маниакального стремления установить личную псевдодиктатуру. Это безответственный, капризный и случайный человек. Пишу все это не в силу какого-то личного пристрастия или неприязни - этого во мне не было никогда и нет даже сегодня. Более того, я всегда болезненно переживал за Ельцина, его неудачи, мне были неприятны все гонения на меня, организованные Ельциным через печать и часть наших депутатов, я переживал не только за себя, но и за него. Вспоминал, но зла не было, его нет и сейчас. Есть только глубокая убежденность в его личной непорядочности и неподготовленности быть Президентом России. Развал Союза в 1991 году, переворот 21 сентября 1993 года и колючая проволока вокруг Парламента - везде Ельцин... Постоянное игнорирование Парламента, подчеркивание неуважительного отношения к нему со стороны Президента, демонстративное нарушение своих обещаний, превышение полномочий в указах, стремление выйти из-под контроля законодателя и Конституции стали практикой деятельности Ельцина особенно со второй половины 1992 года. Все это надо изучить, основательно исследовать, независимо от того, как закончится сегодняшняя трагедия, начавшаяся безумным Указом Президента № 1400 от 21 сентября... Терзаюсь, потому что не разгадал этого человека ранее, может быть, если бы не спас его в феврале 1991 года, о нем бы уже и забыли? Переживаю за кадровые ошибки: Филатов, Шумейко, Рябов, да и многие другие, сделавшие карьеру в Парламенте, а теперь объявившие ему войну... Времена негодяев. Противостояние и конфронтация как осевая линия политики Ельцина Обобщая все мне известное о Ельцине с периода его работы всесильным партийным боссом в Свердловске, а затем и секретарем московского горкома КПСС, депутатом СССР, Председателем Верховного Совета России, Президентом России, неизбежно приходишь к выводу, что борьба насмерть, провоцирование столкновений, интриг и склок, отказ от каких-либо обшепринятых правил, моральных норм, ложь и клевета - это неизменно присущие этому человеку свойства. Внешне броские жесты великодушия, щедрости, бравада-это игра, направленная на прикрытие нравственного и интеллектуального убожества и уникального по характеру цинизма и склонности к предательству. Поэтому малейшее проявление самостоятельности вокруг Ельцина со стороны кого бы то ни было должно пресекаться. Все должно быть подвластным вождю. Неважно - коммунистический, фашистский или антикоммунистический это вождь. Ожидая трудное для себя время, 31 марта 1992 года, в Кремле, в вечер празднования торжественного подписания Федеративного Договора (всецело результат работы Верховного Совета, останавливающий процесс дезинтеграции России, начавшийся стремительно после Беловежских соглашений), я предложил Ельцину свою отставку на VI Съезде депутатов, открывающемся через неделю, Много слов я услышал от него, заверений в уважении, горячем желании работать вместе. На самом же Съезде Ельциным лично была вновь организована травля Председателя ВС "демократами". Была вброшена "Конституция Шахрая-Собчака-Алексеева" в пику проекту Конституционной комиссии, одобренному ранее им самим. Обнаружившийся в сфере экономической политики провал попытались "закрыть" якобы буквально "на днях" поступающими "под Гайдара" 24 млрд. долларов "помощи". К сожалению, часть депутатов проглотила эту ложь и не позволила отправить в отставку правительство на VI съезде. Потом о 24 млрд. долларов "забыли"... Я подвергся травле за то, что обосновал еще в январе 1992 года гибельность курса Ельцина на ликвидацию колхозов и совхозов, за высказывания в пользу гражданского мира и освобождение из-под стражи "ГКЧПистов", за предложение отпустить "на все четыре стороны" Хонеккера и т.д., за требование представить программу экономических реформ Правительства. На VII (декабрьском) Съезде, сознавая банкротство своей политики, Ельцин перешел к открытым антигосударственным действиям - он пытался сорвать работу съезда, а затем разогнать его силой. Тогда это не удалось. Такая же цель преследовалась и тогда, когда "выколачивался" у Съезда референдум. К сожалению, депутаты не прислушались к моим доводам, направленным на некоторое сокращение чрезмерной власти Президента. Воинствующая группа суперрадикалов часто приводила в смущение депутатов и они не решались принимать порою очевидные решения. Все помнят бесстыдное выколачивание "да", "да", "нет", "да" - на референдуме 25 апреля, ложные интерпретации итогов. А попытка переворота 20 марта - и ... бесстыдное объяснение- извинение, что якобы Указа об ОПУСе (особом порядке управления страной) не было, и что он только предполагался... Обман позволил уйти от импичмента - депутаты испугались, многие не захотели выполнить свой долг, но зато с удовольствием готовы были расправиться со своим Председателем - легче сорвать зло на невинном человеке - на "своем". Вспомним Конституционное совещание, грубое оскорбление Ельциным и Черномырдиным Председателя ВС, позорное поведение Рябова. Какова была реакция Верховного Совета - он вступился за своего Председателя, снял с должности Рябова? Хотя бы в одном документе ВС была отмечена конфронтационность Ельцина, сделано ему предупреждение? На фоне этого вспомним, с какой беспощадностью депутаты преследовали своего Председателя за малейший огрех, даже за то, что им показалось в его взгляде, реплике, мимике. И в то же время стоило мне заикнуться об отставке, как тут же началось паломничество депутатов, уговаривающих, упрашивающих, напоминающих об ответственности перед страной. "Разогнать Съезд", "разогнать Верховный Совет", "Советы и демократия - несовместимы", "август - артподготовка, сентябрь - штурм" - сколько раз страна слышала от Президента эти опасные слова, и никто не подумал, а нормальный ли человек это говорит? Представители интеллигенции, дворцовая пресса, радио и ТВ подобострастно повторяющие эти "умозаключения", соревнующиеся в травле законодателя, заклинающие скорее "разогнать", "покарать", "покончить с двоевластием" - не напоминает ли это все 30-е годы? И позиция Запада, кстати, аналогична. Вспомните выдающихся деятелей литературы и культуры, которые во второй половине 30-х годов прибывали в Москву, гостили у кремлевских вождей и, возвращаясь, писали книги и статьи, уверяя, что с правами человека в России все в порядке, арестов нет, голода нет, страна строит "уникальную демократию". Мы двигаемся ускоренно к диктатуре. Падение Российского Парламента - это конец демократии на современном этапе. демократия в России держалась не на Президенте, а исключительно на Парламенте, что вполне объяснимо в условиях отсутствия развитых политических партий. Не будет властного Парламента - нет места демократии... Не знаю, что будет завтра, но нападение на мэрию и "Останкино" значительно уменьшило шансы на восстановление конституционного порядка. Это на руку провокаторам, судя по всему - они и авторы всех этих "захватов"... Ельцин буквально вколачивал конфронтацию и разлад в Верховный Совет. Под непрерывным давлением Кремля на антипарламентскую позицию стали Рябов, зам. Председателя ВС, председатели комитетов и комиссий палат: Степашин (по обороне и безопасности), Подопригора (по межреспубликанским связям), Амбарцумов (по международным отношениям), Ковалев (по правам человека), Митюков (по законодательству), Починок (бюджетная комиссия), Аслаханов (по правопорядку). А разве непрерывными антипарламентскими акциями не занимались Шабад, Л. Пономарев, Шейнис, Задонский и др.? К сожалению, моя критика этих людей многими воспринималась через призму личных отношений. И вот только в эти трагические сентябрьские дни многие депутаты объясняются со мной - вот де, они не "разгадали " их, не требовали замены, "не замечали" подлые оскорбления вице-президента, улюлюканье президентской прессы, издевавшейся над ним. А разве не Ельцин и ельцинисты запустили "нерусскую карту" Хасбулатова? Более 30 лет живу в Москве, здесь родились мои дети, давно чувствую себя коренным москвичом - и вдруг... "чеченская мафия", "приезжий спикер", "брежневская квартира". Бесстыдная свистопляска вокруг клеветнических посылов, которую никогда не позволял себе коммунистический режим (при всей критичности к нему). пропаганда национализма и шовинизма, взятая на вооружение псевдодемократами - разве она не оборачивается прежде всего против русского народа? Сегодня травят Председателя Верховного Совета за то, что он не русский, а чеченец. Выдумали "чеченскую мафию" (мафии не бывают по национальному признаку), "грузинскую", "еврейскую","армянскую", "татарскую" - ну что же, давайте их всех изгоним из России, вместе с их народами. А ответная реакция?! Вот и сдвинулись с места миллионы русских из республик - кто начал эту межнациональную рознь, если не Ельцин? Почему-то эти разрушительные аспекты внутренней и внешней политики ельцинистов остаются вне внимания общественности, во всяком случае, до сих пор. Практически и во внешней, и во внутренней политике режим Ельцина незаметно стал на путь контрреформ, приводящий к деградации нации, культуры, экономики, образования, подрыву нравственных начал человека, объявил войну самим понятиям чести, достоинства человека и народа, способствуя падению авторитета российского Государства в мировом сообществе, ослаблению его оборонного и внешнеполитического потенциала. Демократическая альтернатива контрреформам Реформы, самым активным образом поддерживаемые Верховным Советом, всеми Съездами народных депутатов, при всей критике многих важных их аспектов, полностью захлебнулись по всем направлениям экономической, производственной, структурной, финансовой, социальной областям. Международное сообщество пришло однозначно именно к этому же выводу (см. "Доклад Генерального Секретаря экономического и социального Совета ООН по итогам реформы в Восточной Европе и странам бывшего СССР, изд. в 1993 г.). Упрямо следуя обанкротившемуся еще в 1992 году курсу, правительство Черномырдина под натиском суперрадикалов- демократов заводит страну в тупик - практически это означает выбор контрреформ, мощный откат назад, в 40-50-е годы с точки зрения уровня жизни, развития нации, образования, экономики, медицины и т.д. Гигантски растет социальное расслоение людей. Поклонение "миллиону" стало нравственным ориентиром и высшей духовной ценностью для самого Ельцина - чего же удивляться разбоям, грабежам, вооруженным нападениям? Эти преступники - духовные братья по мировоззрению кремлевским правителям. Разве так создают рынок?!. Дай Бог, если защитники Конституционного строя сумеют выстоять, мы постараемся сформировать действительно правительство национального согласия на основе принципа коалиции из профессиональных специалистов и поручим ему проведение реальных экономических реформ на основе социальноориентированного рынка (о необходимости такой корректировки говорилось еще в моем докладе на VII съезде депутатов, это же было записано в постановлении Съезда, кстати, согласованном с Правительством). Собственно, об этом я сейчас пишу специально, поскольку по ТВ и в печати постоянно раздаются истерические восклицания: "Что будет, если Руцкой войдет в Кремль - он остановит реформы, отодвинет страну назад!" Это клеветнические утверждения... приватизация будет осуществляться, во-первых, на основе закона и программы (ведь Верховный Совет никогда не выступал против приватизации, он требовал от Правительства предоставить в ВС программу и проект закона по приватизации на 1993 год); во-вторых, обеспечивая реальный интерес самого работника (даже в США на народных предприятиях работает сегодня 10-12 млн. человек). Наше же Правительство и его лобби в Верховном Совете уже второй год не дают принять нам закон о народных предприятиях, разработанный депутатом Тихоновым В.А. Многие из положений рыночной экономики я постарался изложить в своей новой книге "Мировая экономика", работу над которой я завершил ночью 21 сентября - в трагический день истории Государства российского. Теперь не знаю, какая судьба ее ожидает... Уже полгода я добиваюсь снижения налогов на товаропроизводящие отрасли - Кремль и Правительство каждый раз поднимают галдеж, их лобби в Верховном Совете блокируют разработку проекта закона. Надеюсь, скоро мы сумеем реализовать это намерение. На прошлом IX Съезде депутатов было принято важнейшее постановление Съезда об индексации вкладов населения (на 1 января 1992 года) - в результате "ценовых реформ" десятки миллионов граждан потеряли свои сбережения. Правительству было поручено предложить Верховному Совету конкретную программу реализации этого постановления. Оно не только отказалось его выполнить, но и всячески замалчивает это важное для каждого человека решение. Мы вскоре обязательно реализуем это решение, например, предложим выпустить ценные бумаги. Ничего реакционного не делал Руцкой - он хотел утверждения закона, честности, справедливости, устранения нищеты и бесправия... ...Пройдет немного времени - и все ужаснутся "ельцинской эпохе", как периоду истории общества, в котором ложь, обман и цинизм были провозглашены государственной идеологией. Непосредственные мотивы государственного переворота Верховный Совет, как известно, запланировал проведение очередного Съезда народных депутатов в середине ноября - 17 ноября намечалось провести обсуждение Конституции и уверен, она была бы принята. Как мне говорили, в Кремле очень встревожились, узнав, что на совещании председателей Советов я сказал, что буду лично участвовать в доработке Конституции, и к Съезду мы подготовим такой ее вариант, который от имени Конституционной комиссии и Верховного Совета предложим Съезду, учтем также президентский вариант и варианты других политических сил. Это встревожило Кремль, который хотел во что бы то ни стало "протащить" Конституцию авторитарного режима. Второе обстоятельство, которое тревожило Кремль - судьба обанкротившегося Правительства, обанкротившегося в области экономической политики и погрязшего в коррупции (Руцкой только едва приподнял завесу). Отсюда - страх, боязнь ответственности, боязнь потерять власть... Колоссальное число высокопоставленных чиновников, буквально оккупировавших Кремль и Старую площадь, испугались утраты своей бесконтрольной власти и тех материальных благ, которые дает эта власть. Отсюда - истерика, панические призывы покончить с "двоевластием" (фраза, брошенная хитроумным Шахраем). Почему, собственно, "двоевластие", а не "троевластие", в соответствии с принципом разделения властей: законодательная, исполнительная и судебная? Не заметили - проглотили. Ну а если серьезно посмотреть, какова социальная база "двоевластия" в России? 97% всего чиновничества - работники исполнительного аппарата, 2,1% -представительной власти (включая Верховный Совет РФ), 0,9% -судебные работники с персоналом. Вот и судите о "двоевластии" или "троевластии" и их возможностях. Поэтому главное в демократическом Государстве - это система сдержек и противовесов, действующая успешно лишь при строжайшем соблюдении Конституции и Закона. Третье обстоятельство, как думается, подтолкнувшее или ускорившее действия кремлевских заговорщиков, это активизация Межпарламентской ассамблеи, рост ее авторитета, последняя инициатива Председателя этой ассамблеи и, в частности, мой Меморандум об экономическом, социальном и оборонном сообществе и проведении прямых выборов в Межпарламентскую ассамблею. И все это - на фоне кризиса в отношениях исполнительной власти России с участниками СНГ, их отторжения из рублевой зоны, нежелания вести дела с нами. Все это, видимо, привело Кремль к выводу, что задача сохранения власти (по большевистски) гораздо важнее, чем какая-то игра в демократические химеры, при той убежденности, что "Запад поддержит". Что же, они оказались правы, а российское общество завершило очередной этап в утрате романтических иллюзий относительно "Президента- демократа" и "отца нации" и стремительно втянулось в новый виток, ведущий к быстрому формированию авторитарного режима (если завтра не будет серьезного изменения и армия не займет позиции вокруг "Белого дома" для предотвращения атаки омоновцев). Помнится, когда в Новосибирске выступал перед учеными Сибирского отделения Академии наук, я подарил академику Коптюгу, президенту, картину с изображением нашего здания Парламента, сопроводив словами: "Пока Парламент будет нормально работать в этом здании, в России будет демократия." ...Пока мы в "Белом доме". Но оптимизма мало: никакого желания к переговорам Кремль не показывает, нулевой вариант Зорькина им опровергнут, миротворческая миссия Алексия II используется как ширма, Воронин жалуется, что просто "тянут время", конвульсии Соколова-Абдулатипова кончились установлением для них городских телефонов. ГКЧП-1 и ГКЧП-2 Проельцинское радио и ТВ, газеты цинично и бестолково спекулируют темой переворота, мятежа парламентариев. Воистину журналистика - хуже древнейшей первой... Что же тут удивительного: позавчера хвалили ЦК КПСС, <a href="../colonels/Brezhnev_LI.htm">Брежнева</a>-Черненко, вчера - Горбачева, сегодня - Ельцина. Кого завтра? А кто будет "первейшим" в России, какому бы черту он ни молился. Нет к ним уважения. Разумеется, не имею в виду абсолютно всех. А тех, кто не имеет совести, чести, торгует Правдой, обманывает людей. Поэтому кратко хотел бы отметить некоторые особенности двух переворотов (их объективно- субъективную основу как состав преступлений). I. Общие моменты августа-91 и сентября - октября-93 - И в августе 1991 года, и в сентябре-октябре 1993 года организатором заговора против Российского Парламента и Конституции, а затем и непосредственным исполнителем заговора против конституционного строя выступал Кремль - высшая исполнительная власть, руководители этой власти. - Заговор Кремля и практические действия по свержению конституционного строя и в августе 1991 года, и в сентябре-октябре 1993 года Кремль направил непосредственно против российского законодателя " "Белого дома", его руководства. - И в августе 1991 года, и в сентябре-октябре 1993 года организаторами сопротивления путчистам и мятежникам из Кремля выступили российские парламентарии во главе с одним и тем же лидером. II. Отличия тактики Кремля в августе-91 и сентябре-93 - Кремль в августе 1991 года действовал довольно либерально: не были отключены теплая вода, энергия, свет, связь (системы жизнеобеспечения); массовых избиений не было (бедняга Уражцев только был избит в начале и первого и второго переворотов!); не было тотальной блокады "Белого дома". Кремль в 1993 году действовал жестоко: массовые избиения с первого дня стали нормой, "Белый дом" взят в осаду, огражден колючей проволокой. - В августе 1991 года Кремль использовал против "Белого дома" армию, которая, конечно же, не стала действовать против Парламента. Кремль в 1993 году основательно изучил слабые места путча 1991 года, отказался от услуг армии, усилил МВД специалистами, ОМОНом, региональными частями, задолго до события "натаскал" их, настроил на жестокие расправы, на расстрелы людей. - Кремль в сентябре-октябре 1993 года, в отличие от Кремля августа 1991 года никаких компромисов не желал, заранее исходя из необходимости "кровавой бани", с тем, чтобы вину за эту кровь взвалить на тех, кто защищал Конституцию, свою честь и демократию в стране. (Кремль как врагу предлагает нам одну "формулу" -"сдавайтесь"! И даже церковь использует для пропаганды, умело выдавая себя за миротворцев... Циники и лжецы!) - Подписав Указ №1400 от 21 сентября 1993 года, Президент положил начало трагедии, последствия которой я еще не знаю; он перестал быть конституционным Президентом. Не подчинившись Верховному Совету, Х Чрезвычайному Съезду и Конституционному суду, отрешившим его от должности Президента, Ельцин пошел по пути узурпации власти, стал на путь мятежа, хотя он перестал быть носителем власти, какой бы то ни было. Его действия перестали быть законными. Склонив военнослужащих и милицию к неподчинению высшей государственной власти в лице Съезда (ст. 104 Конституции РФ), Ельцин и их превратил в мятежников, которые перестали быть защитниками правопорядка и исполнителями закона и стали практически вооруженными мятежными формированиями, разрушающими Конституцию и правопорядок. Именно они организовали и спровоцировали массовые беспорядки, приведшие к многочисленным жертвам. - Помимо десятка статей Конституции Ельцин грубо нарушил законы: о Президенте, о Конституционном суде, о прокуратуре, о милиции, об обороне, о безопасности, о статусе депутатов РФ и многие другие (около 50). Как видим, если осуждать ГКЧП-1, это автоматически означает необходимость посадить рядом с ними Ельцина, Ерина и всех других заговорщиков, мятежников и путчистов, осуществивших варварские замыслы по свержению законной конституционной власти вооруженным путем. Прошло более десяти дней со времени начала переворота-путча против Государства и Конституции, а прокуратура не возбудила дело, более того, спецпрокурор Илюхин, назначенный Х Съездом для расследования этого государственного преступления, не допущен Степанковым к исполнению обязанностей. Видимо, есть основания за разговорами о "делишках" Степанкова и "генерала Димы", о которых знают в Кремле: "заволокитил" дело по попытке переворота Ельцина 20 марта; "спустил на тормозах" дело по московской милиции 1 мая - избиения демонстрантов. Ельцин подтвердил прокурорство Степанкова; Шумейко по телефону успокоил "генерала Диму", сообщив ему, что "Степанков назначен на две недели - потом снимут, и ты можешь приехать в Москву". Как видим, ГКЧП-1 послужил своего рода учебным пособием для Кремля в сентябре 1993 года. ...Как мне кажется, важно, чтобы люди узнали хотя бы немного Правду о трагедии, постигшей нас, парламентариев, но поняли, что это их трагедия, трагедия Государства, оказавшегося заложником кучки негодяев, с помощью информационного террора манипулирующих их судьбами и смеющихся над народом, его чувствами, эксплуатирующих веру и надежды людей... ...Много убитых у "Останкино". Кто же подготовил эту трагедию? Кто? Кто повел людей? Скверно. ...Разрушена вся первоначальная схема обороны "Белого дома" - удержать людей вокруг здания. Прорвавшиеся люди были брошены у мэрии (оттуда постоянно стреляли, Баранников рассказывал, что около гостиницы "Мир"; был убит рядом с ним стоявший милиционер из отряда охраны Верховного Совета)... Оттуда люди почему-то пошли на "Останкино" и установили контроль. О жертвах не сообщали. Меня попросили выступить по ТВ "Останкино", я согласился... Но что-то беспокоит, беспокоят эти резкие действия - не провокация ли это? Я, конечно, выступил перед демонстрантами с балкона, поздравил их, но внутреннее беспокойство, видимо, повлияло на мою речь - она на мой взгляд, была наименее удачной из всех моих последних множественных выступлений. Не было подъема, уверенности, хотя вроде бы должно было быть наоборот - после установления контроля над мэрией и "Останкино". Наверное, как раз этот момент - "установление контроля" над другими объектами "это и есть ошибка. Кто же их все-таки повел туда? Вряд ли Руцкой, хотя он и утверждает свое "авторство" в отношении мэрии, наверное, кто-то "ловкий" подсказал. Кто? Здесь - очень уязвимый момент - вся полторанинская пишущая и говорящая рать обрушится на нас с обвинениями. Из защитников Конституции нас попытаются сделать агрессивными и кровожадными "мятежниками". И поверят - как это ни странно! У нас люди верят всему - лишь бы это повторилось тысячу раз. И чем чудовищнее ложь - тем быстрее поверят, что делать? Полная информационная блокада. А ведь нам оставалось продержаться буквально день-два и преступный режим Ельцина рухнул бы - все свидетельствовало об этом, как мне представляется. Эти два важных действия могут вывести Ельцина из моральной изоляции. Могут. Где был аппарат Воронина - ведь он должен был "страховать" действия Руцкого и его министров?.. Заканчиваю. Прощаюсь, на всякий случай, со всеми - с матерью, - видимо, я был не очень хорошим сыном, хотя бесконечно любил ее; со своими избирателями из Грозного - и для них я не сделал ничего хорошего, сознаю это и страдаю; с семьей, близкими и родными; народами Российской Федерации и стран-участниц СНГ, парламентскую ассамблею которых я возглавлял (не пойму, почему парламенты СНГ отмалчивались); со своими депутатами, которым я был верен, сотрудниками Верховного Совета, со всеми, кто меня поддерживал в нашей стране - их много, очень много. Спасибо Вам. И прощайте. 2-3 октября 1993 года Р.Хасбулатов -------------------------------------------------------------------------------- ...Правдой является то, что именно Верховному Совету навязывалась конфронтация. Правдой является то, что Председатель ВС страдал более всех от этой конфронтации. Правда и то, что если бы председатели Палат, члены Призидиума вместо того, чтобы заниматься склоками и интригами, вместе с ним попробовали бы активно повлиять на Кремль, возможно, трагедии не случилось бы. Меня постоянно травили, обвиняли в том, что якобы структура ВС, его аппарат "построены под Председателя" - но не Председатель же их "строил"? И не по моей инициативе они строились. Все, что предлагалось Председателям палат, председателям Комитетов и комиссией, всегда поддерживалось мной. Сколько раз я требовал вынесения на сессию вопроса о реорганизации, подготовленного парламентской комиссией - кто блокировал этот вопрос? - разве Председатель? Я к тому, что не только противники, но и многие мои коллеги будут искать во мне виноватого, - пусть это будет моим будущим пояснением на их возможные обвинения. Разве председатели палат не руководили каждый "по половине" Парламента? Разве вмешивался я в дела членов Президиума, "командовал" руководителями Комитетов и комиссий? Разумеется, у меня было много ошибок: я был профессором, заведовал отделом в академическом институте, кафедрой в вузе. Ни директором завода, ни секретарем обкома партии мне не приходилось работать. Поэтому я и не стремился командовать, я стремился объединять людей, это мною стремились командовать. Признаться, я этого не любил. ...Гайдар по ТВ призвал москвичей к гражданской войне. Растерян. И сколько ненависти в выступлении. Не ожидал. Не думал. Каким злобным человечком оказался... А тут еще информация о подготовке к ракетно-бомбовому удару по "Белому дому". Если бы военные заняли позиции по периметру "Белого дома", можно было бы все еще решить без трагедии, без крови. Но как это сделать? ...Беседа с Тарасовым Б.В., который был у мэрии и видел, как люди пошли (именно пошли!) к "Останкино", окончательно убедила меня в том, что то, что происходит у "Останкино" - это провокация в целях дискредитации Парламента. Тарасов рассказал, что сразу же после захвата мэрии кто-то крикнул: "А теперь - на "Останкино!" И тут же незнакомые лица стали выстраивать людей в колонны и направлять пешим строем в сторону "Останкино". Подъезжали даже машины, водители которых предлагали подвезти для взятия "Останкино" Вот так-то. Как там идут дела - не знаю. Знаю только, что совершаются грандиозные преступления по прямой указке Ельцина и его приспешников. Знаю, что, как бы ни закончились эти события сегодня, завтра или послезавтра, им не уйти от справедливого суда. Общество узнает Правду, как бы его ни обманывали ТВ, радио и газеты. ...А ведь я, выступая на вечернем заседании Съезда, был убежден, что над "Останкино" установлен бескровный контроль, призвал всех депутатов устранить чувства мести, подчеркнул необходимость мира, гражданского согласия. Вместе с Руцким подписал специальное обращение к гражданам России с призывом к миру и согласию. Была еще надежда... Но теперь всему этому, похоже, конец. Решился Ельцин пролить большую кровь... Возможно, в эти часы проявляются контуры военно-полицейского Государства с его репрессивным политико-идеологическим режимом, наиболее адекватным психологическим особенностям личности Ельцина и стилю его деятельности... Но ясно, что это - сильнейший удар не только по нему самому, но и по президентству в России как институту, как органу власти. Это крушение президентства и Президента Ельцина конкретно. Сентябрь 1993 года привнес в жизнь общества совершенно новое, не встречавшееся даже в сталинские времена явления - осада вооруженными полицейскими частями и военнослужащими армии высшего законодательного органа и колючая проволока вокруг здания Парламента. Колючая проволока, спираль Бруно, в которую загнали молодую российскую демократию. 3.10.93. 23 ч 55 мин Р.Хасбулатов -------------------------------------------------------------------------------- Начальнику следственного изолятора МБ РФ полковнику Растворову Ю.Д. от подследственного Хасбулатова Руслана Имрановича, камера 29 ЗАЯВЛЕНИЕ Прошу направить мои письма-отклики на статью в "Росссийской газете" от 2 ноября 1993 г. (статья А.Черешни "Компромат на депутатов" и статьи 3-4 ноября в "Известиях" " "Кремлевский пленник", интерьвью с Т.Гдляном) главным редакторам этих газет Н.И.Полежаевой и И.Н.Голембиовскому. 4 ноября 1993 г. "Лефортово" -------------------------------------------------------------------------------- Главному редактору "Российской газеты" "ЛОЖЬ НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ ВЕЧНОЙ!" Уважаемый главный редактор! 2 ноября 1993 г. в Вашей газете была опубликована статья Аркадия Черешни "Компромат на депутатов". Прочитав ее, откровенно говоря, не смог удержаться от того, чтобы не высказать некоторые пояснения (мягко говоря). Ибо волей или неволей многое подается в статье или искаженно, или излишне облегченно. В качестве "компромата" на депутатов А.Черешня и Ваша газета выделяют несколько сюжетов. Первый сюжет. В статье приводятся какие-то бумаги ФНС, "найденные" (?!) в кабинете В.Б.Исакова с анализом ситуации, сложившейся в Москве 3 октября, очевидно в результате ("кровавой бойни, устроенной ОМОНом по приказу из Кремля вокруг "Останкино"). Правда, непонятно, кто конкретно ее анализирует - владелец кабинета, специалисты-аналитики или кто-то еще? Но суть изложенного "сюжета" в газете, насколько я понял из статьи, заключается в том, чтобы создать у читателя впечатление, что Парламент превратился чуть ли не в филиал ФНС. Возможно, в этом кабинете и обнаружены какие-то бумаги, не имеющие отношения к законопроектной деятельности Российского Парламента. Но ведь можно поставить и другой вопрос: а что бы обнаружил автор статьи в кабинетах депутатов фракций "Демократическая Россия", "Радикальные демократы", "Согласие ради прогресса", давно и справедливо обозначенных "партией войны"? Идеологи именно этих фракций сделали все возможное и даже невозможное, чтобы Ельцин Б.Н. избрал конфронтационные методы взаимодействия с Парламентом, начиная с декабря 1992 года. Но что поделаешь? - в Российском Парламенте были представлены самые разные депутаты, порою стоящие на диаметрально противоположных позициях в вопросах развития страны, по-разному понимающие демократию, часто с позиций своего личного места в системе власти. На моих глазах происходила трансформация этих людей: убежденные демократы эволюционировали в фанатичных автократов-большевизанов, как только приблизились к власти. И, наоборот, бывшие коммунисты - обладатели партийных постов стали рьяными демократами, оказавшись вдали от этой самой власти. Поэтому работать в Парламенте было сложно все прошедшие три года, особенно руководству Верховного Совета - мне всегда приходилось с большими трудностями отсекать крайности - и слева, и справа, опираться на здоровую, центристскую часть парламентариев, всегда составлявших устойчивое большинство и в Верховном Совете, и на Съездах. И не крайности определяли суть работы Парламента, а именно большинство центристского толка, на которое опирался постоянно Председатель Верховного Совета. В статье же делается недобросовестная попытка показать Парламент якобы "красно-коричневым". Но тогда выходит, что все законодательство трех лет ( а другого в стране нет) тоже "красно-коричневое". Надеюсь, Вы понимаете абсурдность этого положения? Второй сюжет. Как бы вскользь, ссылаясь на заявки депутатов, различные документы Комитетов и комиссий Верховного Совета, автор статьи стремится внушить читателям газеты мысль о депутатах-махинаторах. Конечно, среди депутатов (как и среди министров, предпринимателей и т.п.) бывают разные люди. К сожалению, кто-то в обществе всегда бывает нечестен. Но сегодняшняя истина такова: парламентарии, пренебрегшие своими заявлениями и обещаниями в ходе избирательной кампании, а затем ставшие на путь подрыва Парламента, поддержавшие государственный переворот Кремля 21 сентября с.г., получили квартиры, солидные денежные премии, построили дачи, "награждены" высокими (доходными) постами в Правительстве и аппарате Президента-путчиста. А те депутаты, которые твердо отстаивали Конституцию, Закон, наконец, свою собственную честь и право народа на свободу, оставаясь на своих рабочих местах в Доме Советов, - подвергаются травле, остракизму, их вместе с семьями выселяют из квартир, их заносят в "черные списки". У них, заметим, нет никаких дач, особняков, они уже лишены даже медицинского обслуживания - а ведь многие не молоды, не здоровы, три года работали в изнурительном режиме, в условиях отнюдь не комфортных, под постоянным психологическим давлением Кремля и прессы. Сегодня за российских депутатов некому вступиться. А разве не они защищали реальную демократию и в августе 1991 года, и 21 сентября - 4 октября 1993 года? Не себя. Думаю, недолго придется ждать того времени, когда именно так - правдиво будут оцениваться эти события 21 сентября - 4 октября 1993 года. Третий сюжет. Автор статьи пространно комментирует документы Комиссии по бюджету, планам, налогам и ценам (и подкомиссии этой же Комиссии ), которую возглавлял А.П.Починок. Автор сам себе задает вопрос, почему эта Комиссия "покровительствовала западным фирмам", и неожиданно "перекидывает мост" к ... Хасбулатову. Более чем странно (хотя ясно, для чего понадобились эти "странности", почему бы ему не обратиться к самому А.П.Починку, ныне - заместителю министра финансов России?) Починок - доверенное лицо Кремля, он, кажется, возглавляет "процесс приемки имущества Верховного Совета". И посты свои Починок, как Вы догадываетесь, получил отнюдь не из-за своей преданности Верховному Совету и Хасбулатову. У Починка А.П. автору статьи и следовало бы выяснить "не дирижировал ли сам Хасбулатов Комиссией, пополняя черную кассу"? И кто дирижировал, если не Хасбулатов? -этот вопрос почему-то не задан. Совершенно напрасно делается общий вывод из этого сюжета, что ответить на этот вопрос невозможно: на этот вопрос исчерпывающе может ответить сам Починок. Другое дело, насколько он будет искренним. Четвертый сюжет. Автор статьи лукаво философствует (с неуместной ссылкой на Набокова), что, дескать, "подлинную жизнь Верховного Совета, его вождей и пророков не опишет уже никто". Смею утешить А.Черешню, - опишет. Верховный Совет России, Съезды депутатов оставили глубокий след в современной истории Государства Российского, в развитии народовластия, парламентаризма, федерализма, реальной свободы людей, в формировании гражданского общества. И кратковременная эйфория нуворишей, приостановивших демократическую эволюцию страны, никогда не станет препятствием для правдивого анализа деятельности Российского Парламента при всех его очевидных слабостях, ошибках, просчетах, большинство которых, впрочем, привносились в депутатскую среду происками кремлевских спецпровокаторов. Уже есть писанная история первого Российского Парламента, стенограммы I-X Съездов народных депутатов, сессий Верховного Совета, около тысячи нормативных актов, составивших основы законодательства Российской Федерации; была начата подготовка к изданию Свода законов Российской Федерации - разве это можно заменить "президентскими Указами"? Нелепо об этом даже думать. Есть практическая работа Верховного Совета, включая и ту, которая заключалась в неизменной поддержке Ельцина Б.Н. до тех пор, пока он не стал на путь удушения демократии и контрреформ, что, в частности, привело к деградации экономики, беспрецедентному обнищанию людей. Я всегда утверждал, что сила Парламента - в строгом следовании Конституции и Закону. У Парламента нет другого оружия, кроме Закона; Парламент - открытая система, у него нет тайн, секретов. Никаких. На примере Верховного Совета России это как раз и иллюстрировалось с особой выразительностью. По- видимому, такое довольно успешное развитие парламентаризма, демократии, усиления профессионализма депутатов, укрепление авторитета Верховного Совета в обществе, в регионах, стало пугать кремлевских правителей, привыкших к партийно-олигархическим, кулуарным, а порою и заговорщическим методам управления страной и к подавлению оппонентов. У нас же, в Верховном Совете, никогда не было никаких "тайн", хотя Вы и намекаете на наличие каких-то "тайн". К примеру, какие-такие "тайны", связанные с жизнью Государства, законодательной, организационной работой можно обнаружить в моей деятельности? - в течение 3-х лет изнурительная 16-часовая работа, часто без воскресного отдыха (о субботах даже не говорю), причем, публичная... Вспомните, как травили меня все эти три года - сперва коммунистическая, а затем - антикоммунистическая печать. И только потому, что я считал своим долгом не примыкать ни к одной политической группе - ни к "левым", ни к "правым", стремился всегда находить какую-то линию здравого смысла, общегражданскую идею, ведущую к примирению, всегда ценил профессионализм в работе и порядочность в людях. Правда, многие нечистоплотные люди пользовались моей доверчивостью, делали карьеру, а потом успешно предавали меня. Ладно, если бы предавали только меня - они совершали предательство на глазах изумленного общества, порождая у огромного количества сограждан, особенно у молодежи, неверие во власть, подозрительность к высшим должностным лицам, цинизм. И разве не печально, что такое поведение поощрялось и вознаграждалось Президентом? Пятый сюжет. В статье как, впрочем, в публикациях других газет, передачах радио (и, видимо, ТВ), - во всяком случае, в тех, которые я читаю и слушаю здесь, в "Лефортово", читателю и слушателю назойливо, изо дня в день, внушается, скорее - буквально вколачивается в голову мысль, что якобы депутаты в "Белом доме" подняли восстание, мятеж, путч, стреляли и приказывали якобы стрелять в людей. Надо совершенно потерять всякий стыд и совесть, чтобы утверждать эти ложные мысли. Конечно, если руководствоваться известным афоризмом Геббельса: "Чем примитивнее и чудовищнее ложь - тем скорее в нее поверят", тогда ясна логика той пропаганды, которая обрабатывает миллионы людей. О том, что кремлевское руководство во главе с Ельциным Б.Н. совершило государственный переворот или путч 21 сентября, обнародовав Указ №1400 - известно всему миру. Кто может оспорить этот юридический факт? Это аксиома. Кремлевское руководство ликвидировало принцип разделения властей, уничтожило Парламент, Конституционный суд, сосредоточило в руках уже неконституционного Президента, а если называть вещи своими именами - главаря хунты - абсолютную власть и вернулось практически к былой партийно-олигархической системе диктатуры, но антикоммунистической. Далее, после принятия Верховным Советом, Конституционным судом, Х Чрезвычайным Съездом народных депутатов постановлений об отрешении от должности Президента Ельцин Б.Н. в соответствии с Конституцией Государства должен был подчиниться этим решениям. Однако он не подчинился высшей государственной власти страны, каковой является Съезд в соответствии со ст. 104 Конституции, и поднял мятеж среди частей МВД, блокировал в "Белом доме" орган высшей государственной власти; были захвачены Парламентский центр, а также здания на Новом Арбате, 19; содействовал возникновению в стране элементов гражданской войны, что неизбежно должно было привести к кровавой развязке. На этих мятежных частях МВД кровь почти всех погибших - почему Вы об этом не пишете? Почему не пишете, что ни один из руководителей Верховного Совета, даже в экстремальных условиях, не только не призывал к кровавым стычкам, но старался всемерно урегулировать этот трагический кризис мирным путем? И в то же время Вы не можете не знать, что кремлевское руководство с самого начала было настроено поиному - во что бы то ни стало, с применением вооруженной силы разогнать Верховный Совет, Х Съезд, протестующий против произвола и беззакония в Москве, других городах. Нынешние кремлевские руководители совершили не только те преступления, которые вменяются в вину членам ГКЧП, но и более тяжкие (включая те, которые неправомерно предъявлены Председателю Верховного Совета Российской Федерации). Неужели Вам это не ясно? Или лукавите? А что Вы будете говорить после завершения "эпохи Ельцина"? А ведь чтобы понять это, не надо быть юристом, надо быть просто честным человеком. Вся разница между двумя событиями (августом 1991 года и сентябрем-октябрем 1993 года) только в том, что кремлевское руководство в августе 1991 года сделало попытку переворота, а кремлевское руководство 21 сентября - 4 октября 1993 года, хорошо изучив неудачную попытку переворота августа 1991 года, "успешно" его осуществило. С необходимой жестокостью и цинизмом. Обстрел танковыми орудиями здания Парламента в центре города - где Вы видели что-либо аналогичное в современном мире? И теперь Кремль пытается лихорадочно обвинить в чем-то парламентариев, пользуясь своим всевластием. Этому не бывать - ложь никогда не бывает вечной. Даже процессы 30-х годов, ведущиеся втайне, и те стали известны всему миру. Как мне представляется, вам, журналистам, следовало бы проанализировать действия Кремля на всем протяжении 1993 года - как им готовился заговор против Парламента (включая попытку переворота 20 марта), кто его подлинные вдохновители, мотивы (скорее всего боязнь ответственности за провал реформ, жажда к личной, неконтролируемой власти, свойственная партбоссам изначально, проблема коррупции в высшей исполнительской власти). Если этого не сделают объективно отечественные журналисты, аналитики, ученые, это не значит, что никто этого не сделает. Уверен, что в десятках стран мира день и ночь работают сотни людей у компьютеров над анализом событий 21 сентября - 4 октября 1993 года (а не 3-4 октября, как почему-то любят писать и говорить). Так или иначе, все равно будет дан объективный анализ трагедии, постигшей наше Отечество, в результате которой к власти пришла хунта, никому не подконтрольная, антиконституционная, режим которой попирает права человека, а демократическое развитие полностью блокировано. Но надолго ли? Думаю, что нет. Вот над чем следовало бы призадуматься и Вам, а кидать камни в невинных людей, силой и произволом заточенных в тюрьму, - это, конечно, не сложное дело, но вряд ли благодарное. 3 ноября 1993 года. "Лефортово" Р.И. Хасбулатов -------------------------------------------------------------------------------- Главному редактору "Известий" КРЫСИНЫЕ БЕГА ПО-КРЕМЛЕВСКИ Уважаемый главный редактор! Прочитал в Вашей газете за 3-4 ноября с.г. статью "Кремлевский пленник" Э.Тополя и А.Гранта, 4 ноября - интерьвью Т.Гдляна. Поскольку в них затрагивается моя деятельность как Председателя Верховного Совета Российской Федерации, счел необходимым высказаться по ряду положений, безосновательно выдвинутых авторами статей и Вашей газетой в части, меня касающейся, а также обратить внимание на явное искажение событий 21 сентября - 4 октября в материале Т.Гдляна. 1. Статья Э.Тополя и А.Гранта, написанная в детективном жанре, как и полагается этому жанру, изобилует эпизодами "бешеных" гонок, погонь, "уходов" на "Мерседесах", "Чайках" и даже самолетах, подпольными "крышами" ... в Кремле (!), в правительственных резиденциях ("Волынское"), "прорывами" заграницу и т.д. Это меня не особенно заинтересовало, разве только возникает вопрос: причем здесь Российский Парламет и его Председатель? И почему надо было приглашать "Кремлевского пленника" из Канады? Правда, последний сам дает на него ответ - "а я тем временем (уже в Кремле!) полностью разработал план, что нужно делать, чтобы получить материалы на Хасбулатова, Руцкого, Степанкова..." Вдумайтесь: приглашают международного авантюриста, устраивают ему резиденцию в Кремле, с ним созванивается Президент, ему поручается... собирать "компромат" на вице-президента Государства, главу Парламента, Генерального прокурора. Но это ведь прямо из практики третьего рейха - можно ли ниже пасть? Вы не усматриваете в этих методах "работы" Кремля унижение для Государства, его народа? Не усматриваете позор для высоких должностных лиц, "этим" занимающихся? И разве у нас мало своих специалистов, обязанных заниматься вопросами государственной безопасности? И заодно, отметьте, сколько статей Уголовного кодекса предусматривают ответственность за все эти деяния. С другой стороны, трудно отделаться от мысли, во всех этих описаниях, "текстах", восклицаниях должностных лиц, их импульсивных действиях иллюстрируется страх Кремля, чрезмерная нервозность, откровенная боязнь. Причем, страх беспричинный. Кстати, я только из Вашей газеты здесь, в "Лефортово", узнал, что герой статьи "Кремлевский пленник" был привезен в Москву, жил в Кремле и с "приключениями" вернулся в свои заграничные края. Так что этот "секрет Полишинеля", как Вы называете, был мне не известен. Да и если бы был известен - разве это повод для выступления главы Парламента? Поэтому все ссылки на Председателя Верховного Совета (что он "знал", "не знал", "собирается (лся) выступить" и т.д.) имеют ничтожное значение, также как и выводимая в статье зависимость от телевыступлений Калмыкова, Макарова - Вы склонны придавать им неадекватное значение. 2. В те самые времена, о которых авторы говорят: "за тридцать дней до ареста Руцкого и Хасбулатова", - за двадцать пять дней до ареста..." и т.д. (с ареста Руцкого и Хасбулатова начинается новое летоисчисление, новая эпоха?!), Верховный Совет и его Председатель были озабочены совершенно иными вопросами: бюджетом, ухудшением социально-экономической обстановки в стране, проблемой новой Конституции, угрозами Президента в адрес Верховного Совета: "август - время артиллерийской подготовки, сентябрь - штурм..." (не тот ли это "штурм", который начался с Указа Президента 21 сентября и завершился 4 октября?), в том числе призывами Вашей газеты к Президенту быть "решительным". Так что ни мне, ни кому-либо из других руководителей Верховного Совета не было дела ни до авантюриста- "пленника" в Кремле, ни до его мнительных хозяев, пугающихся, похоже, своей собственной тени. И еще эта история, кстати, выплеснувшаяся в докладе спецпрокурора Н.И.Макарова на сессии Парламента, а затем на страницы газет и ТВ, вызвала у меня только досаду, поскольку отвлекала общественное внимание от более важных проблем, прежде всего в экономике. Хотя, видимо, в Кремле эта история серьезно обеспокоила, показав камарилью во всем ничтожном "блеске". 3. Недостойно для Вашей газеты утверждать о каких-то "блоках" "Руцкой- Хасбулатов" (аналогии: "Троцкистско-бухаринский блок", "Троцкистско- зиновьевский", "Бухаринско-рыковский" и т.д.!), вводить в это блок Баранникова, Дунаева и т.д. Я как Председатель Верховного Совета действовал исключительно в рамках Закона и Конституции. Травля вице- президента, затем его незаконное отстранение Президентом (в нарушение Конституции), вызвали негативную реакцию законодателя. Так же прореагировал законодатель и на произвольное увольнение министра безопасности - и здесь личность Баранникова не принималась в расчет. Ряд ведущих федеральных министров, в том числе министр безопасности, назначается и увольняется с согласия Верховного Совета - таково требование Конституции, проводится соответствующее заседание Правительства - этого в данном случае не было сделано. (Вспомните статью в "Известиях" по поводу лишения генеральского звания О.Калугина Советом Министров СССР, когда газета, ссылаясь на несостоявшееся заседание Правительства, утверждала о незаконности лишения этого звания Калугина). Отмечу также, что ни Баранников, ни Дунаев не были какими-то "приближенными" ни в Верховном Совете, ни в его руководстве - наоборот, Баранников часто критиковался в Парламенте по разным вопросам, но все сходились в том, что он хорошо подготовленный в профессиональном отношении работник, сторонник Закона. Скорее всего, именно эта последняя черта характера не устроила в нем Кремль. Зачем же на весь мир распространять неправду? 4.По фонду "Возрождение" написано немало. Известно и то, что его основал и первым президентом был Б.Н.Ельцин. К периоду, когда он возглавлял фонд, как выявила комиссия, относились и основные финансовые нарушения, допущенные им. Я же никогда не имел к фонду никакого отношения. Когда с подачи по ТВ Калмыкова и адвоката Макарова вокруг него разгорелся "сыр-бор", рассмотрев на заседании Президиума Верховного Совета отчет этого фонда, мы приняли Постановление передать все его документы в прокуратуру России. Так что клеветнически звучит фраза относительно "миллионов долларов, которые с подачи Руцкого и Хасбулатова упорхнули из этого фонда неизвестно куда". Зачем меня-то впутывать в эти дела? И кто ответит за эту клевету? 5. А как оценить следующее утверждение в статье Вашей газеты: "Есть документ, подписанный Хасбулатовым, по которому он разрешает некоей коммерческой структуре брать 40% своих денежных средств из государственной разморозки..." И далее делается вывод... о взяточничестве. Как же Вам не стыдно так бессовестно клеветать? Причем хитро, коварно: статья написана вреде бы американскими журналистами, они, в свою очередь, ссылаются на "Кремлевского пленника" Якубовского, а Ваша газета как бы и не при чем, не с кого и спросить! А что тогда провокация, ложь, клевета, тем более, что человек, оклеветанный Вашей газетой, в тюрьме и не в состоянии должным образом защищать свою честь? Неужели у Вас нет самого понятия о совести, порядочности? Где же Вы все это оставили? Но давайте разберемся в этом клеветническом утверждении по существу. Как известно, после распада Союза обнаружилось банкротство Внешэкономбанка. Верховный Совет (или Президиум, сейчас уже точно не помню), в конце 1991 года, по представлению Правительства, принял постановление о временном прекращении валютных выплат юридическим и физическим лицам, имеющим счета во Внешэкономбанке. Одновременно регулирование валютных вопросов было поручено Правительству. С того периода ни один валютный счет не был разморожен Верховным Советом - он вообще не рассматривал такого рода управленческие вопросы. Что касается Председателя Верховного Совета - он и не мог единолично рассматривать такого рода вопросы и принимать решения. Правда, позже постоянно приходилось слышать об "исключениях" из этого запрета. Поэтому я неоднократно ставил со второй половины 1992 года перед Правительством вопрос об отмене запрета и об усилении парламентского контроля над валютной частью бюджета, равно как и перед Центральным банком и Внешэкономбанком. Частично "разморозка" была осуществлена Правительством и ЦБ в июне 1993 года в части, касающейся счетов физических лиц. Смею утверждать, что авторы статьи нагло лгут, утверждая, что "Хасбулатов размораживал валютные счета". Кстати, для выяснения истины, если бы Вы того захотели, Вы могли бы просто созвониться с упомянутыми выше банкирами или позвонить Шохину А.Н., заместителю премьера, ведающему валютными вопросами в Правительстве, - и Вы бы поняли всю абсурдность возводимой на меня клеветы. Но Вы сознательно не захотели выяснить Правду. Не она Вам нужна. Неверно и утверждение, что "Центральный банк подчинялся Верховному Совету, а следовательно, Хасбулатову". ЦБ был подотчетен Верховному Совету, а не подчинен ему. (Так же, как, впрочем, и Прокуратура). Подотчетность обеспечивала банку реальную независимость, в том числе и от Верховного Совета; банк подчинялся только Закону. банк не был подчинен Верховному Совету (также как и Прокуратура не была подчинена Верховному Совету; Правда, теперь она уже подчинена администрации Кремля). И вообще, мне кажется, все эти во множестве появляющиеся в газетах материлы с "компроматом" на Верховный Совет и его руководство по разным сюжетным "завязкам" имеют общую цель - опорочить мое имя в глазах общества, которое, я уверен, анализирует трагические события совсем не так, как хотелось бы кремлевским путчистам, "победившим" законодательную власть и опрокинувшим Конституцию, и газете "Известия". Да и предъявленные мне здесь, в "Лефортово", обвинения просто абсурдны - их следует предъявить кремлевским правителям - они заговорщики и путчисты. И Вы это прекрасно знаете. Но лукавите. 5 ноября 1993 г. "Лефортово" Р.И.Хасбулатов -------------------------------------------------------------------------------- Газета "Известия", И.Голембиовскому "ПРИМИТИВНЫЕ СУЖДЕНИЯ БЫВШЕГО СЛЕДОВАТЕЛЯ" - так я назвал бы интерьвью Тельмана Гдляна корреспонденту Вашей газеты, опубликованное на днях. Согласен с утверждением Гдляна о том, что "не у всех работников прокуратуры России единственная цель - чтобы торжествовал Закон". Но здесь мое согласие с Гдляном заканчивается, поскольку далее им делается негодная попытка перевести в одну плоскость ГКЧП августа 1991 года, то есть исполнительную власть в Кремле, и Российский Парламент в сентябре-октябре 1993 года, - поскольку искажаются исходные посылки. А ведь Гдлян - опытный юрист и он прекрасно знает, кто нарушил Конституцию и Закон в августе 1991 года и в сентябре-октябре 1993 года: а) и в первом, и во втором случаях против конституционной законности выступил Кремль, высшая исполнительская власть; б) против кого выступил Кремль? - и в первом (1991г.), и во втором (1993 г.) случаях - против Российского Парламента; в) какова была цель государственного переворота? - и в первом (1991 г.), и во втором (1993 г.) случаях - установление диктатуры, режима партийно-олигархической власти ( в первом случае), режима личной власти (во втором), свертывание демократии, перекладывание ответственности за экономический хаос в стране на Российский Парламент. В чем отличие этих двух переворотов - "путчей" (??) а) Август 1991 г. не был путчистами так тщательно подготовлен, как путч сентября-октября 1993 г., подготовленный и осуществленный Кремлем. путчу 1993 г. предшествовал заговор (еще 20 марта Президент предпринял неудачную попытку осуществления путча, создав "особый порядок управления страной" - ОПУС, то есть "ГКЧП-2"). б) В августе 1991 г. Кремль ошибочно сделал ставку на армию - поэтому переворот провалился, армия отказалась от "жесткого" воздействия на "Белый дом"; в сентябре-октябре 1993 г. Кремль, зная, что армия не будет стрелять в людей, сделал ударение на МВД - ОМОН. в) В августе 1991 г. Кремль использовал "мягкие", "либеральные" методы, в сентябре-октябре 1993 г. Кремль использовал предельно жесткие методы расправы с Российским Парламентом, с любыми несогласными. Поэтому в период подготовки к путчу (после созревания заговора) МВД и его ударные части - ОМОН, прошли основательную выучку, штурмовали макеты "Белого дома", примеривались к гостинице "Москва", совершали маневры, готовились убивать, избивать, что и было применено во всем омоновском блеске в эти трагические дни, приблизительно с 25 сентября (а не только 3-4 октября). г) В августе 1991 г. Кремль был склонен вести переговоры с Российским Парламентом (пример этого - переговоры Руцкого, Силаева, Хасбулатова с Лукьяновым); в сентябре-октябре 1993 г. Кремль занял позицию "никаких компромиссов" - "сдавайтесь!" Миссия Патриарха использовалась для затягивания времени, с целью "уломать" армию. Были выключены свет, тепло, связь, прекращен доступ людей в здание Парламента, даже врачи не могли пройти к "Белому дому" для оказания помощи больным и раненым. Этого и в помине не было в августе 1991 г. Поэтому не могли быть успешными и попытки Председателя Конституционного суда с его идеей "нулевого варианта" - т.е. вернуть Кремль и Парламент к периоду до 21.09. - отмене Указа № 1400 и соответствующих решений Верховного Совета и X Съезда народных депутатов - Кремль такой подход отвергал начисто, хотя руководство Верховного Совета его поддержало, что может подтвердить Зорькин В.Д. Склонен был поддержать этот подход и Руцкой А.В. РЕЗЮМЕ: Организатором кровавого государственного переворота сентября-октября 1993 г. явился Кремль. И этот факт, как Каиново пятно, никто и никогда не сотрет с имени и совести нынешних кремлевских правителей. Кажется, один политический деятель высказал мысль: "успешно лгать всему народу можно какое-то время, просто лгать народу можно ограниченное время, но лгать успешно, всем и навсегда - просто невозможно". Теперь, в конце, позволю вернуться к интервью с Гдляном относительно роли прокуратуры в двух переворотах, осуществленных Кремлем. В первом случае (август 1991 г.) Прокуратура России "сработала" довольно успешно, хотя и не без издержек, во втором случае (сентябрь-октябрь 1993 г.) Прокуратура России стремится виновного сделать жертвой, а жертву - виновным. Из этой затеи ничего не выйдет. И если в газете "Известия" действительно работают честные журналисты, а грубые ошибки, которые часто наблюдаются на ее страницах, может быть, объясняются незнанием фактов или простой безответственностью - не считаете ли Вы своим долгом объективно освещать факты трагедии, постигшей наше Государство в результате государственного переворота, осуществленного на основании Указа Б.Н.Ельцина № 1400 от 21 сентября с.г.? Прошу опубликовать мое письмо-отклик в Вашей газете. Желаю успехов. 5 ноября 1993 г. "Лефортово" Р.И. Хасбулатов -------------------------------------------------------------------------------- Румянцеву О.Г. Дорогой Олег Германович! Читаю те Ваши статьи, которые попадаются мне в газетах, слушаю нередко и выступления Ваши по радио (или упоминание имени Румянцева). Обратил, в частности, внимание на публикацию Вашу в "Независимой газете" 24.11.93 г. "Конструктивная оппозиция и новая Конституция". Мне понравился довольно глубокий анализ (скорее, фрагменты анализа) конституционно- правовой ситуации в стране, сложившейся после насильственного свержения конституционной власти, ряд других идей структуризации понятия "справедливости". В то же время мне представляется, что Вы упрощенно подходите к вопросу об оценке деятельности Верховного Совета, Съездов. По- видимому, даже у самых непредвзятых и объективных политиков сформирован образ Российского Парламента как крепости реакции и консерватизма и считается дурным тоном сказать о нем что-либо лестное. Это - искаженное, неверное представление. Надо решительно менять точку зрения - наш Парламент был вполне нормальный, демократический, думающий законодательный орган. Быстро прогрессирующий. Конкретно в Вашей статье я имею ввиду положение, в котором главной стратегической ошибкой VII Cъезда в декабре 1992 года Вы называете отказ от принятия Конституции, а затем - "затягивание" ее принятия и упущение инициативы с намерением вынести на Съезд только 17 ноября 1993 года. Это - неверно. Съезд, Верховный Совет - Вы знаете это не хуже меня, - являлся очень сложным симбиозом самых разных людей. Многие переменились, изменили своим взглядам (не обязательно имею ввиду плохой смысл, переменились и в лучшую сторону), некоторые устали, некоторые предпочли работу в ведомствах исполнительной власти; демократы стали антидемократами, антидемократы - демократами и т.д. Управлять ими всегда было сложно, а с начала 1993 года эта проблема особенно обострилась. И не только в силу внутренних процессов, происходящих в депутатском корпусе, подвергающегося давлению избирателей, общества, но под мощным влиянием Кремля и Старой площади. Вы не могли не заметить, что уже на VI Съезде народных депутатов РФ нам (и мне, если помните) с огромными трудностями удалось добиться одобрения проекта Конституции в его основных положениях, разработанного Конституционной комиссией и одобренного Президентом. Но на VII Съезде, напомню, позиция Президента уже резко изменилась, был вброшен проект Конституции "Шахрая-Собчака-Алексеева". Цель была одна - блокировать "проект Конституции Румянцева". С тех пор Кремль постоянно блокировал проект Конституционной комиссии, "выколачивая" от нас те положения, которые мы видим в том проекте, предложенном народу на 12 декабря. При диаметрально разных подходах к конституционному устройству Государства утверждать о "потере стратегической инициативы Верховным Советом" совершенно неуместно, ибо задача принятия нормальной, демократической Конституции в таких условиях и в короткие временные рамки становилась невозможной. Вот в чем заключалась суть проблемы. Кремлю нужна была Конституция, в которой Президент обладал бы диктаторскими полномочиями - разве мы могли согласиться с таким подходом? Никаких компромиссов по этому вопросу не допускалось. Разве было у Президента желание послушать нас, обсудить спорные вопросы, снять противоречия? Что касается плана Верховного Совета вынести на обсуждение проект Конституции 17 ноября, то это смертельно напугало Кремль, и в этом - одна из причин государственного переворота. Ведь на Съезде, далее, предполагался отчет Правительства, обсуждение послания Президента - что им говорить? Поэтому причины государственного переворота надо искать не в Парламенте (не отрицая его ошибок), а в банкротстве Кремля. К примеру, Председатель Верховного Совета РФ - "красно-коричневый?" Вспомните, еще в 1990-1991 гг. какие Законы мне приходилось буквально "пробивать" через Верховный Совет? А ведь в 1992-1993 гг. наш Парламент неверно оценивали как антиреформаторский. Он полностью стал на путь правильного понимания реформ и подчас показывал их лучшее понимание, чем Правительство или Президент. Мы реально видели, что вся система не в состоянии управлять огромной страной в сложных условиях исторического перепутья. Выбор парадигмы развития, философия Государства, материальные и нравственные ценности и ориентиры - Вы что нибудь слышали о таких категориях из уст кремлевских предводителей? Интеллектуальная недостаточность, снобизм былых партчиновников в переплетении с бесовщиной и цинизмом нуворишей - на этом государственную политику не построишь. Да и нам (и мне тоже) не давали работать. Вспомните, на протяжении всего текущего года Парламент "взрывали" изнутри "запугиваниями, шантажом, подкупами. Третировали и унижали Парламент, травили Председателя Верховного Совета РФ, оскорбляли и унижали. Вспомните минуты открытия Конституционного совещания. Я удивляюсь не множеству наших ошибок, а тому, как удавалось работать в этих немыслимых условиях; плюс - информационный террор. Сейчас много пишут о том, что якобы противоречия между Верховным Советом РФ и Президентом покоились на почве "реформ собственности". При всей важности этого вопроса, не в нем суть противоречий. И не в "красно- коричневых". Мы требовали только одного - дайте ваши проекты Законов, дайте программы приватизации, бюджета и т.д. Практически мы принимали все предлагаемые законопроекты Правительства и порою улучшали их. Противоречия ищут на субъективной основе - Хасбулатов виновен, "он разжигал конфликты, не хотел компромиссов". Но ведь это же ложь, неправда! Я шел на любой компромисс, за исключением одного - не допускал грубого нарушения Конституции и прав Парламента; терпел оскорбления, брань и унижения для сохранения хрупкого равновесия власти. Вряд ли кто-нибудь другой, думаю, стерпел бы все это, вызывая при этом всю злобу нечестивой пропаганды на себя. Противоречия, к сожалению, сводились к одному простому вопросу - им не нужен был Парламент, пытающийся (всего только пытающийся!) контролировать деятельность исполнительной власти. Не увлекайтесь критикой в адрес своего Парламента, Олег Германович! Он сделал немало в тяжелейших условиях. Это еще оценят. Кремлю не нужен был властный Парламент, самостоятельный, обладающий своим видением проблем и подходом к их решению. Будь Парламент даже золотой - самостоятельный Парламент, сам соблюдающий Конституцию и требующий этого же от других - такой Парламент Президенту был не нужен, его окружению не нужен, чиновникам не нужен. Неужели Вам это не ясно даже сегодня? Вспомните, когда я впервые заговорил о перерождении президентства в диктаторский политический режим? Это было уже ... в январе 1993 года. Всесилие диктатора, генсека - вот что нужно было Кремлю, чего он добивался и чего добился (с помощью "демократических" сил). Теперь несколько соображений о государственном перевороте 21 сентября - 4 октября с.г. Понимаю, насколько ограничены Ваши возможности в опровержении той клеветы, которая ежеминутно извергается по радио и ТВ, со страниц газет на голову бедного гражданина, но хотел бы обратить внимание на ряд моментов. 1. Неправомерно вычленять 3-4 октября, как обособленный факт; Указ от 21 сентября - первопрочина всех бед; об этом мне неоднократно приходилось говорить в те трагические дни. Кровь убитых и раненых - на кремлевском руководстве и его солдатах, приехавших убивать и избивать людей. Прошу Вас объяснить это людям. Только это - Правда. Зачем на меня клевещут? Моей вины в этой трагедии нет даже в косвенной форме. От меня требовали, чтобы я сбежал из "Белого дома", оставил депутатов, уехал за границу, сулили пенсионы, большие должности. Я отказался, поэтому-то я здесь, в "Лефортово". Но я не ропщу на судьбу. 2. Захват "объектов", к сожалению, начали сами организаторы путча: 22 и 23 сентября были захвачены Парламентский центр и здание на Н.Арбате, 19 (плохой пример, провоцирующий на ответные действия) ... Убитые выстрелами из здания мэрии. Вот демонстранты и бросились на "штурм"... 3. Еще ночью 3 октября я пришел к выводу, что "захват" мэрии и "поход" на "Останкино" - это спланированная провокация с целью дискредитации Парламента и его руководства. Хочу сказать, что об этих акциях я узнал только после их осуществления. Не верьте клеветническим утверждениям, о якобы моих призывах захватить. У нас был один план, принесший успех в августе 1991 г. "удержать людей вокруг "Белого дома". 4. Ваша идея о том, что "не пришло время оценить события 21 сентября " 4 октября" кажется мне, не обижайтесь, трусливой, неверной по сути, способствующей укреплению "благородных" мифов "о рыцарских деяниях" обитателей Кремля. Не случайно ее тут же подхватили Рыбкин и К. Не для пользы Отечества. Не для торжества Правды и Справедливости. 5. Трагедия "Белого дома", убийства людей, расстрел Парламентского дворца - мировое событие XX столетия; расстрел Парламента танками, намерение в ночь на 4 октября нанести ракетно-бомбовый удар - все это требует немедленного расследования; немедленных оценок; возможно, надо бы создать (организовать) Международный общественный трибунал для этих целей. Первый вопрос на первом же заседании Думы - оценка государственного переворота; жестокая, незаконная политическая и физическая расправа с Председателем Верховного Совета, председателем Межпарламентской ассамблеи СНГ, членом руководства Межпарламентского Совета причерноморских стран; А.В. Руцким, и.о. Президента страны. На мой взгляд, это должно быть обязательно, если только там будет хотя бы один честный человек. К сожалению сейчас люди молчат. Я, разумеется, никого не упрекаю, но создается впечатление, что моим коллегам - депутатам - дела нет до их бывшего Председателя Верховного Совета РФ. Искренне желаю победы и стать депутатом, хотя не знаю, что Вы там можете решить. За Думой я не увидел в проекте "Конституции" каких-то серьезных задач и тем более - прав. Все это было бы смешно, если бы не трагическая реальность. 28 ноября. "Лефортово". С уважением, Р.И.Хасбулатов -------------------------------------------------------------------------------- Руслан Хасбулатов, чл.-кор. РАН, Председатель Верховного Совета. К статье "Версия" в "Литературной России" 10.1993 г. профессора Э.Володина ВЕЛИКАЯ РОССИЙСКАЯ ТРАГЕДИЯ: ВЕРСИЯ О "ВЕРСИИ" I. Статья профессора Э.Володина в "Литературной России" "Версия", несомненно, привлекает своим глубоким аналитическим подходом к очень сложным и запутанным вопросам, непосредственно касающимся Великой Российской трагедии 21 сентября - 4 октября 1993 г. Трагедия, значение которой, похоже, еще не осмыслено нашим обществом во всей ее масштабности, которое Кремль стремится преуменьшить и в этой задаче основательно преуспел. В то же время хотелось бы отвести некоторые обвинения в адрес Российского Парламента. К сожалению, даже сторонники Верховного Совета панически не решаются сказать что-либо положительное о его деятельности, о его руководителях, обществу прочно вдолбили миф о его якобы ущербности. Не пора ли приступить к моральной реабилитации этого Парламента, приступить к правдивому, объективному анализу его деятельности как первого Парламента, который последовательно стал на путь утверждения верховенства Закона и Конституции, стал реальной законодательной властью, выполняющей роль противовеса в эксплансионизме исполнительной власти, ввел принципы федерализма в государственный строй, стал на путь утверждения демократии и прав человека; и при том, что подвергался травле и террору, высоко поднял авторитет законодательной власти как таковой? Не кажется ли Вам, что при всех своих недостатках работа Верховного Совета РФ, осуществляющаяся на виду у общества, была профессионально выше работы и Правительства, и Президента? Наш Парламент полностью выполнял свои задачи законодателя; он уже снабдил общество основами законодательства по всем отраслям жизни Государства, по всем направлениям, он изменил основы общества, подвел законодательную базу под конституционно-демократическое Государство и закрепил их соответствующими изменениями в Конституции, которая была на порядок демократичнее той, которую навязали обществу 12 декабря? Один пример, иллюстрирующий законодательную эффективность Верховного Совета РФ: число законопроектов, разрабатываемых и принимаемых по инициативе самого Верховного Совета (два последних года) втрое превышало число тех, которые представлялись Правительством и Президентом, - а должно было быть наоборот. В Государствах (практически во всех современных), в которых власть строится по принципу ее разделения (сдержек и противовесов), парламенты - пассивный элемент государственной власти и собственно - политики на каждом этапе развития (например, в периоды пребывания в парламенте данных депутатов, в правительстве "данных членов правительства); правительство - активный элемент власти и государственной политики, поскольку лидеры победившей на выборах партии, получив доверие избирателей, разрабатывают соответствующую политику и обеспечивают ей поддержку и в парламенте, и в обществе. Конечно же, такая конструкция исполнительной власти, при всех своих противоречиях с законодателями, находит с ними необходимый уровень конструктивного взаимодействия, не стремится играть во всесильный царистский режим или выйти из-под контроля в тех сферах деятельности, в которых этот контроль законодателя предусмотрен Конституцией и законами. Это, как правило, бюджетная сфера, внешняя политика, армия, деятельность спецслужб, высшие кадры государственного управления. Правительство, несущее главную ответственность за выбор парадигмы политики - и внешней, и внутренней - конечно же, стремится к тому, чтобы в предлагаемых парламентам законопроектах, программах, декларациях и т.д., подвести прочную нормативную базу, во-первых, для осуществления своей политики; во-вторых, получая, ее одобрение со стороны парламентариев, во всех демократических странах считающихся единственными полномочными представителями народа, легитимность которых никогда не ставится под сомнение, пока парламенты не распускаются в соответствии с действующим законодательством или прецедентным правом. И если парламентарии по каким-то причинам отвергают основополагающие для правительственной политики законопроекты, вокруг них действительно развертываются целые "сражения" (но без расстрелов людей, избиения депутатов, обстрела парламентов танками) - выступают президенты, премьеры, ведущие политические деятели, убеждают, разъясняют и, в конечном счете, достигают компромиссного результата. Вспомните, один из важнейших законопроектов новой администрации Клинтона (в сфере налоговой политики) прошел большинством в один голос - и как он благодарил конгрессменов! К сожалению, в нашем политическом истеблишменте все еще нет понимания сущностного, внутреннего содержания демократии. Когда в Верховном Совете звучала, порою, безобидная критика Президента и Правительства, наша "демократическая пресса" поднимала шум: "Как они смеют критиковать Демократа № 1!" Автократическое сознание, подхалимаж в наибольшей мере, по-видимому, навсегда связаны с большинством нынешнего журналистского корпуса, прочно усвоившего наиболее худшие черты коммунистической журналистики, причем, в отличие от последней, ради объективности скажем, профессионально подготовленной, - нынешняя журналистика интеллектуально и теоретически совершенно не подготовлена к анализу (объективному) сложных процессов. Отсюда - повышенная опасность от нее обществу, поскольку СМИ навязывают свои некомпетентные стереотипы, развращая людей и распространяя неверные толкования в обществе. Никакой программы, к примеру, в области экономической политики у нас не было и нет с августа 1991 года, когда перестало работать правительство Силаева. Те "материалы", которые представляли на Верховный Совет РФ Гайдар, Черномырдин, трудно назвать "программами". Поэтому они так и не сумели представить и пакет законопроектов под свой курс - не было и нет до сегодняшнего дня этого самого курса. Отсюда и печальный роезультат предлагаемых (по наименованию) законопроектов: "от потолка" планируя их разработку, Правительство и Президент так и не дали нам практически ни одного законопроекта, являющегося базовым для реформы, о которой так много говорилось. Время от времени Верховный Совет РФ получал плохо разработанные законопроекты и постановления, часто - по второстепенным вопросам. Даже бюджет нам приходилось самим, с помощью специалистов контрольно-бюджетного Комитета, "доводить до кондиции", чтобы не стыдно было его публиковать, хотя и считается, что Б.Федоров - большой специалист по этой части. В то же время Президент и Правительство, как в "старые, добрые времена", пытались заменить силу Закона, авторитет Закона Указами Президента. Между прочим, эта практика для многих стран осталась позади еще в XVII веке. Наша теоретическая мысль не подметила, что общая мировая тенденция, свойственная всем современным Государствам, заключается в укреплении авторитета Закона, иного решения законодателя как представительной власти, действующей от имени народа. Стало быть, речь идет и о возвышении роли законодательной власти в регулировании жизни общества вообще, о соответствующем сужении значения нормативных актов исполнительной власти, если они не одобрены законодателями. Это - общая, генеральная тенденция к развитию демократического начала в целом, свойственная современной цивилизации, когда неуклонно укрепляется представительный характер Государства; укрепляется также контрольная функция законодательной власти над властью исполнительной - такова универсальная мировая тенденция. Однако как любая всемирная тенденция, она действует отнюдь не прямолинейно, зависит от множества факторов: устойчивость системы сдержек и противовесов, их зрелость и традиции, социально-экономическое состояние общества, общий уровень развития гражданского общества, величина и влияние средних классов, плебса, контроль над распределительными механизмами и т.д. В России (как и во всех странах Евразии) демократические традиции власти были прерваны задолго до Октября 1917 года. Они стали вновь возрождаться со второй половины 80-х годов, но вместе с ними появились и тенденции разрушения. В своем сплетении демократические и разрушительные процессы ускорились после лета 1987 года и вплоть до распада Союза в декабре 1991 года. С конца 1991 года - начала 1992 года, на мой взгляд, наступил новый этап - этап (кратковременный) формирования диктаторского режима на антикоммунистической социально-идеологической платформе. Именно с таких позиций и следует рассматривать государственный переворот 21 сентября - 4 октября 1993 г. II. Вернемся, однако, к суждениям профессора Володина, взгляды которого я искренне уважаю, хотя с некоторыми суждениями не могу согласиться. Э.Володин пишет, что Верховный Совет РФ не учел предостережения специалистов, предупреждавших о грядущем перевороте, готовившемся Кремлем. Верховный Совет РФ раньше, чем кто-либо другой, пришел к выводу и точно фиксировал все детали заговора против Конституции, начиная уже после VI Съезда народных депутатов. Первая такая попытка со стороны Ельцина была осуществлена уже на VII Съезде, когда Ельцин планировал сорвать кворум Съезда, а затем объявить о роспуске Съезда. Вторая попытка, как известно, была предпринята 20 марта - Съезд и Верховный Совет РФ, вместе с Конституционным судом и Генеральным прокурором сорвали эту попытку. Затем началась подготовка к третьему заговору (перевороту) - ударение делалось на подкуп, шантаж и переманивание части депутатов и руководства Верховного Совета РФ, (к примеру, Рябов), травлю Верховного Совета, обвинению его в антиреформаторстве и блокировании принятия Конституции (отсюда - Конституционное совещание), подкуп региональных элит, заигрывание с силовыми министрами, обработка мирового общественного мнения. Все это немедленно разгадывалось руководством Верховного Совета РФ и предпринимались те ответные меры, которые вписывались в рамки Закона: назначались парламентские комиссии для изучения, обсуждалось на сессиях Верховного Совета, делались заявления, выступления, предупреждения, запросы. Ситуация обсуждалась на совещаниях председателей Советов субъектов Федерации; так, в начале сентября состоялось совещание представителей Советов всех уровней (1,5 тысячи человек), на котором Председатель Верховного Совета РФ прямо указал на заговор с целью свержения представительной власти и мотивы этих заговорщических планов "неспособность исполнительной власти управлять страной. "Советы несовместимы с демократией", - было сказано Президентом на открытии Конституционного совещания, на котором был лишен слова Председатель Верховного Совета РФ. "Август - артподготовка, сентябрь - штурм", - было сказано им в начале августа. Перед грозной опасностью свержения конституционной власти Верховный Совет отменил свои летние каникулы и работал весь июль-август, непрерывно предупреждая общество о надвигающейся опасности переворота. Конфронтационные методы воздействия на общество стали практикой Кремля. Общество безмолвствовало. За 3 дня до переворота, 18 сентября, в Москве проходило Всероссийское совещание Советов всех уровней - я прямо предупредил общество о грядущей диктатуре. Что же еще? Парламент - это не Правительство. Сила Парламента - в уважении к Закону, поддержка общества. У Парламента нет "своих" войск, охранных отрядов, службы безопасности. Вся его "армия" - это около 200 милиционеров, охраняющих 24 подъезда здания Парламента, парламентских служб на Новом Арбате, 19 и Парламентского центра на Цветном бульваре. И те входят в общую систему МВД. Почему общество не отреагировало на эти приготовления? На наши предостережения? - вот что следует исследовать, изучить. Социально- экономическая безысходность, - взаимная дискредитация Верховного Совета и исполнительной власти, соответственно, ощущение у гражданина своего отчуждения от них, безразличие к их судьбам? Потеря веры в авторитет Конституции, подвергающейся психологическому террору со стороны суперрадикалов - демократов, внушение всем ее явной ущербности? По- видимому, все это и многое другое создавало вакуум вокруг законодателя. Но ведь все это видело общество, его наиболее образованные составные части - интеллигенция ( ученые, инженеры, писатели, художники, учителя и т.д.) - где был их голос? Тем более, когда непосредственно травили их представителя - профессора, члена-корреспондента Российской Академии наук? Где выступления, заявления, протесты групп ученых, представителей интеллигенции? Где их предупреждения зарвавшейся исполнительной власти о недопустимости применения неконституционных методов управления обществом? А эти бесконечные рассуждения о "конфронтации" двух властей искусственно создали образ "несговорчивого" Верховного Совета РФ. На деле ведь все было иначе - Верховный Совет подвергался травле - и больше ничего. Ни о какой его "конфронтации" и речи не было. Ельцин действовал не как Президент, а как лидер радикальной внепарламентской оппозиции, цель которой "сокрушить Государство и сбросить Парламент. Как Гитлер - до прихода к власти. И вскоре после прихода к власти. Президент и Правительство не желали