Игорь Семёнович Кон Конструктивизм и эссенциализм - ложная альтернатива В книге "Лунный свет на заре" я коротко изложил суть современных споров между конструктивистами, считающими однополую любовь продуктом истории и культуры, и эссенциалистами, склонными рассматривать ее как нечто объективное, биологически обусловленное. Я не отдал явного предпочтения ни тому, ни другому подходу не потому, что не имею на сей счет определенного мнения (что само по себе тоже законно), а потому, что считаю эту альтернативу ложной. Биологические и культурологические теории не опровергают друг друга, потому что отвечают на разные вопросы: "На вопрос "Как человек становится геем?" наука дает по крайней мере три разных ответа. 1. Гомосексуальность дана индивиду изначально как неотвратимая судьба, индивидуальное развитие только обнаруживает и реализует то, что было заложено природой или сформировано в очень раннем детстве. 2. Она формируется средой и воспитанием, -- травматическими переживаниями детства, семейными условиями, сексуальным совращением подростка взрослыми или сверстниками. 3. Она является результатом индивидуального саморазвития, более или менее сознательного выбора, это не судьба, а самоопределение. Хотя эти подходы кажутся взаимоисключающими, каждый из них по-своему справедлив, потому что сексуальная ориентация многомерна и ее аспекты и компоненты формируются разновременно и по-разному. Непроизвольное эротическое влечение к лицам собственного пола часто бывает врожденным или возникает уже в самом раннем детстве. Целостный сексуальный сценарий формируется под влиянием среды и воспитания, в процессе активного взаимодействия с другими людьми. Что же касается самосознания ("Я гей" или "Я лесбиянка") и соответствующего стиля жизни, то они, безусловно, предполагают выбор и индивидуальное самоопределение" (стр. 333). Человеку, не имеющему опыта научного мышления, понять это трудно. Для него гомосексуальность - либо природная данность, либо продукт среды и воспитания, либо результат свободного личного выбора. На самом деле же деле все эти моменты переплетаются. Поясню это на примере менее идеологизированного явления - левшества. На вопрос "Какой рукой вы пишете?" 90 процентов людей обычно отвечают "правой", 10 процентов - "левой", но около 30 процентов правшей иногда пишут и левой. Ученые связывают это с асимметрией полушарий головного мозга, причем тот же самый отдел гипоталамуса, где, по Д. Хеймеру, расположен "ген гомосексуальности", заведует и леворукостью. До самого последнего времени связь этих явлений казалось проблематичной. Но летом 1998 года на 24 годичном собрании Международной Академии сексологических исследований были доложены (М. Лалюмьер, Р. Бланшар и К. Зуккер) результаты метаанализа всех исследований этой темы и оказалось, что вероятность левшества у гомосексуальных мужчин и женщин на 39 % выше, чем у гетеросексуалов. Для объяснения предлагаются три разные биологические теории. Но как связано левшество с психическими свойствами и самосознанием личности? Во многих древних обществах левши считались социально неполноценными и опасными людьми, им приписывали всевозможные пороки и болезни, убивали или пытались лечить. Этим создавалась особая социальная идентичность, стигма, которая заставляла людей скрывать свою леворукость, стараться избавиться от нее и т.п. Объяснить эти социальные сценарии и их влияние на повседневную жизнь могут обществоведы и культурологи. Что же касается конкретного индивида, то его самосознание и образ Я зависят не столько от того, какой рукой он пишет, сколько от того, как он осознает эту свою особенность - принимает, отрицает, жалеет о ней, всячески демонстрирует ее или просто не обращает на нее внимания. То-есть налицо индивидуальный выбор, диапазон которого задается отчасти природными (насколько велик "перевес" левой руки над правой), но значительно больше социальными условиями. С ослаблением стигмы левшество не исчезает, но оно утрачивает статус особой идентичности. С гомосексуальностью дело обстоит принципиально так же. Абстрактная формула о всеобщей природной бисексуальности человека не снимает вопроса о том, почему эта бисексуальность проявляется у разных людей по-разному и в разной степени. Индивидуальная предрасположенность к тому или иному типу любви и степень ее исключительности, разумеется, не являются делом свободного выбора. Но как человек воспринимает и реализует свои наклонности, зависит от его макросоциальной среды, воспитания и личного опыта. На этом уровне анализа работет именно социальный конструктивизм. И еще одно очень важное замечание "Нормализация" однополой любви - частный случай общего изменения отношения культуры к индивидуальным особенностям. Традиционная культура отличалась жестким нормативизмом и нетерпимостью к различиям и вариациям. Хотя древний половой символизм, наряду с идеей противоположности полов, знает и идею их взаимопроникновения, андрогинии, принцип "мужчина или женщина" и связанная с ним гендерная стратификация строго охранялись. На самом деле степень "маскулинности" и "фемининности" конкретных мужчин и женщин всегда была неодинаковой, и в этом разноообразии заинтересована не только культура, а и эволюция. Чем больше развивается наука, тем больше вариаций она обнаруживает внутри каждого типа, причем эти вариации не являются ни патологическими, ни социально опасными. Споры о свойствах "настоящего мужчины" и "настоящей женщины" сегодня уместны разве что на ТВ. Привычная формула "а если все будут так поступать?" не работает именно потому, что люди разные и не хотят действовать одинаково. Заметки на полях и по поводу   www.pseudology.org